Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3008/2019
18 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Павловой Е.Б., Волкова А.А., при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 июня 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Россельхозбанк" (в дальнейшем по тексту - Банк), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 250 000 руб. под 13,5% на срок 60 месяцев, а она обязалась возвратить деньги с процентами, предусмотренными договором. При этом в сумму кредита были включены денежные средства за присоединение к Программе страхования в размере 46750 руб., которые согласно п.5 заявления на подключение к Программе страхования возврату не подлежат. Ссылаясь на Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", ФИО1 просила признать недействительным п. 5 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора; взыскать с АО "Россельхозбанк" в её пользу сумму комиссии за участие в Программе страхования в размере 46 750 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.
Представитель Банка по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "В иске ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, отказать".
Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 250 000 руб., под 13,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на включение ее в число участников Программы коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием.
Страховщиком, предоставляющим услугу по страхованию, является ЗАО "РСХБ-Страхование".
Как следует из заявления ФИО1, она выразила добровольное согласие на страхование по вышеуказанной Программе и оказание ей Банком дополнительных платных услуг по сбору, обработке и техническую передачу информации о заёмщике, связанные с распространением на заёмщика условий Программы страхования, с уплатой Банку за данные услуги 46 750 руб. ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуги, после чего и обратилась с дополнительным заявлением на включение ее в число участников Программы коллективного страхования.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора и выбора дополнительных услуг по страхованию не была предоставлена необходимая информация об условиях заключения кредитного договора, либо отказ истицы от предоставления дополнительной услуги по обеспечению страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Напротив, из содержания заявления ФИО1, подписанным ею собственноручно, видно, что она уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, услуга за подключение к Программе страхования является дополнительной услугой Банка, и она вправе выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования (п.7 заявления на присоединение к Программе страхования).
С заявлением об отказе от страхования в установленный Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" срок ФИО1 не обращалась.
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.421,431,935,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации в пределах заявленных предмета и основания иска, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в полном объеме была проинформирована об условиях кредитного договора, подключение к Программе коллективного страхования осуществлено на основании добровольного согласия заёмщика по предоставлению данной услуги, и услуги Банка по подключению заёмщика к Программе страхования являются самостоятельной платной услугой. Не установив нарушений закона, ущемляющих права истца, как потребителя при заключении кредитного договора и оказании ей услуги по подключению к Программе страхования заёмщиков, суд правомерно в удовлетворении иска ФИО1 отказал полностью.
Выводы суда по делу являются правильными. Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, ошибочны, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены принятого по делу решения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
