Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3008/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Тюриной А.А.
с участием прокурора Рофеля И.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело N по иску Струевой М.Г. к ООО "Мебельная Фабрика Сурская мебель" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Мебельная Фабрика Сурская мебель" Бояркина П.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Струевой М.Г. к ООО "Мебельная Фабрика Сурская мебель" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Мебельная Фабрика Сурская мебель" в пользу Струевой М.Г. сумму в размере 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с ООО "Мебельная Фабрика Сурская мебель" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Струевой М.Г., ее представителя Струева Ю.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Рофеля Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Струева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельная Фабрика Сурская мебель" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09.12.2016 в 14 час. 40 мин. на участке проезжей части около дома N по <адрес> произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Водитель Гуцунаев А.В., являющийся работником ответчика, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, совершил на нее наезд, причинив ушибленную рану правой брови и надбровной области, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, раздавливание мягких тканей правой голени, то есть телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В связи с полученными телесными повреждениями она длительное время испытывала сильную физическую боль, а также нравственные страдания, выразившееся в переживаниях утраты свободы передвижения, навыка самообслуживания, чувства беспомощности, ощущения себя тяжкой обузой для родных. Она лишилась всех привычных активных занятий, в том числе возможности возделывать дачный участок, который приносил ей ощутимую экономию денежных средств на сезонные овощи и фрукты, а также полноценного общения с родными, близкими и друзьями, в силу пожилого возраста утратила надежды на излечение или значимое улучшение состояния здоровья. Неоднократно лечилась в травматологическом отделении стационара ГБУЗ КБ N 6 им.Г.А.Захарьина, течение болезни осложнено посттравматическими циркулярными некрозами правой голени в пределах ПЖК, хроническим посттравматическим остеомиелитом правой большеберцовой кости, свищевая форма, флегмоной н/з правой голени, ей проведено восемь операций, установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию вследствие выраженного нарушения функций нижних конечностей, умеренного нарушения функций сердечнососудистой системы. В настоящее время она нуждается в постоянном постороннем уходе, перемещается только в инвалидной коляске, ограничена в способности к передвижению и самообслуживанию, испытывает постоянные боли в правой нижней конечности. В действиях водителя Гуцунаева А.В. вины в ДТП не установлено, ДТП произошло по причине ее личной невнимательности и неосторожности, поскольку, пересекая проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, она не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, тем самым нарушила п.4.3 ч.1 и п.4.5 ч.2 ПДД РФ, поставила себя в опасное для жизни и здоровья состояние. Не снимая с себя ответственности за нарушение ПДД РФ, просит учесть свои индивидуальные особенности, а именно критичное снижение остроты зрения в силу имеющегося глазного заболевания, снижение слуха в силу преклонного возраста. Определяя размер компенсации причиненного ей морального вреда с учетом наличия ее вины в ДТП, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
В письменном заявлении генеральный директор ООО "МФ "Сурская мебель" Бояркин П.В. просил принять во внимание обстоятельства произошедшего, наличие в действиях истца неосторожности, давность события, принципы разумности и справедливости.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Мебельная Фабрика Сурская мебель" Бояркин П.В. решение суда просил отменить в части размера компенсации морального вреда. Взыскивая компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, суд фактически не учел наличие в действиях истца грубой неосторожности, отсутствие вины водителя, требования разумности и справедливости. Просил принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу Струева М.Г. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Мебельная Фабрика Сурская мебель" Бояркина П.В. - без удовлетворения.
Представитель ООО "Мебельная Фабрика Сурская мебель", Гуцунаев А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п.п.9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На основании положений ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено, что 09.12.2016 в 14 час. 40 мин. водитель Гуцунаев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> на участке дороги около дома N по <адрес> совершил наезд на пешехода Струеву М.Г., следовавшую слева направо по ходу его движения.
Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области от 03.03.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Гуцунаева А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Констатировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине личной невнимательности и неосторожности пешехода Струевой М.Г., нарушившей ч.1 п.4.3 и ч.2 п.4.5 Правил дорожного движения и поставившей себя в опасное для жизни и здоровья состояние, тогда как водитель Гуцунаев А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Струеву М.Г. путем своевременного применения экстренного торможения.
Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является ООО "МФ "Сурская мебель", на момент ДТП Гуцунаев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "МФ "Сурская мебель", выполнял трудовые обязанности.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из исследованных судом медицинских документов следует, что в результате ДТП у Струевой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие повреждения: ушибленные раны правой брови и надбровной области, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смешением отломков. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).
По материалам дела Струева М.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении N 1 ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им.Г.А.Захарьина" в период с 09.12.2016 по 14.01.2017, проведено 2 операции; в отделении гнойной хирургии в период с 14.01.2017 по 22.02.2017, проведено 3 операции; в отделении гнойной хирургии в период с 25.03.2017 по 19.04.2017, проведено 2 операции; в отделении гнойной хирургии в период с 04.05.2017 по 12.05.2017; в отделении гнойной хирургии в период с 23.05.2017 по 06.06.2017; в травматологическом отделении в период с 14.06.2017 по 03.07.2017. В настоящее время является инвалидом 2 группы, перемещается в инвалидной коляске.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2016, Струевой М.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она перенесла и продолжает переносить физические и нравственные страдания, претерпевала боль от полученных телесных повреждений, в связи с чем ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный моральный вред, в том числе и при отсутствии вины в ДТП, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего 09.12.2016 ДТП, которое произошло по причине личной невнимательности и неосторожности Струевой М.Г., факт наступления тяжкого вреда здоровью истца, характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, тяжесть ее моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, отсутствие вины ответчика в ДТП, принцип разумности и справедливости.
Оснований оспаривать определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме 100.000 руб. и снижать его судебная коллегия с учетом всех конкретных обстоятельств дела не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд фактически не учел наличие в действиях истца грубой неосторожности, отсутствие вины водителя, требования разумности и справедливости, являются несостоятельными.
Как следует из содержания искового заявления, размер компенсации морального вреда заявлен стороной истца уже с учетом ее неосторожности и отсутствия вины стороны ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции также учел, что ДТП произошло по причине личной невнимательности и неосторожности Струевой М.Г., сославшись на это в мотивировочной части решения.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Мебельная Фабрика Сурская мебель" Бояркина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
