Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3008/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смуськиной Марины Игоревны, Смуськина Романа Александровича к ООО "Гарант-жилье" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Смуськиной Марины Игоревны, Смуськина Романа Александровича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Смуськина М.И., Смуськин Р.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО "Гарант-жилье" (далее Общество, ответчик) о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослались на нарушение Обществом срока передачи им объекта долевого строительства - квартиры N ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а также на недействительность условия договора о сроке передачи квартиры дольщикам, изложенного в пункте 6.1. договора, который сформулирован неоднозначно, не содержит указания на конкретное событие, причину, по которой устанавливается первая часть срока в 90 дней, а потому полагают, что квартира подлежала передаче в разумный срок, который полагают равным 30 календарным дням с момента планируемого окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию (по договору - 1 полугодие 2018 года), т.е. не позднее 30.07.2018, в то время как квартира передана по акту только 27.11.2018. Просят суд признать недействительным п.6.1 названного договора долевого участия в строительстве жилья, взыскать с ответчиков в пользу каждого истца: неустойку за период с 31.07.2018 по 27.11.2018 в размере по 57 145,76 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства жилья, компенсацию морального вреда - по 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - по 7 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - по 50 % от взысканных судом сумм, а также в пользу Смуськина Р.А. взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1800 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя Щипачева Е.А., который уточненный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Лазарева М.А. иск не признала по доводам возражений на уточненный иск. Отметила, что ответчик исполнил принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом. Пояснила, что согласно условиям договора квартира подлежала передаче истцам не позднее 28.12.2018, передана им по акту приема-передачи 27.11.2018, т.е. в установленные договором сроки, в связи с чем оснований для взыскания заявленных сумм не имеется. Формулировка пункта 6.1 договора, заключенного сторонами добровольно, не нарушает требований закона, поэтому оснований для признания договора в оспариваемой части недействительным также не имеется.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска Смуськиной М.И., Смуськину Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводят доводы относительно оспариваемого условия договора, аналогичные изложенным в уточненном иске; ссылаются на отсутствие в договоре указания причин и целей установления первого 90-дневного периода, на неоднозначность формулировки п.6.1 договора о сроках передачи квартиры, на злоупотребление принципом свободы договора, на просрочку ввода дома в эксплуатацию. Полагают, что в случае признания недействительным пункта 6.1. договора частично, в отношении первого 90-дневного периода, срок передачи объекта будет равен 90 дням, как и предполагали дольщики.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.
Из приведенных положений названного Федерального закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
П. 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ).
В силу п.2 ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2018 между ООО "Гарант-жилье" (Застройщик) и Смуськиной М.И., Смуськиным Р.А. (Участники) заключен договор N ЛП/13-стр/68/2018 участия в долевом строительстве, что никем не оспаривается, по условиям которого ООО "Гарант-жилье" обязалось передать Участникам квартиру ..., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (л.д. 11-16).
Стоимость квартиры составляет 1 930 600 руб. (п. 3.1 договора). Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участниками своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в установленные договором сроки передать участникам квартиру по акту приема-передачи (п.4.3.3. договора).
Согласно п.2.3. договора предполагаемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство: 1 полугодие 2018 года.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок передачи квартиры (оформление акта приема - передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты предполагаемого ввода объекта в эксплуатацию и указанной в п.2.3 настоящего договора.
21.11.2018 жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 17),
27.11.2018 квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.19).
12.03.2019 истцы обратилась к Обществу с претензией о выплате им неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая, полагают, подлежала передаче не позднее 30.06.2018 (л.д. 23).
Письмом от 21.03.2019 Обществом указано на отсутствие оснований для удовлетворения претензии со ссылкой на передачу Смуськиным квартиры 27.11.2018, т.е. в пределах предусмотренного договором срока, который установлен до 27.12.2018 (п.п. 2.3., 6.1. договора) (л.д.24).
Разрешая спор по существу, применяя нормы материального права - ст. 309, 310, 421, 422, 431 ГК РФ, положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, дав надлежащую оценку условиям заключенного между сторонами договора, не усмотрев оснований для признания недействительным оспариваемого условия договора, установив, что обязательства по передаче квартиры истцам должны быть исполнены ответчиком до 27.12.2018, в то время как квартира передана дольщикам по акту 27.11.2018, т.е. в пределах предусмотренного договором срока, суд пришел к выводу, что Общество исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
С указанным выводом суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока, а также на то, что Смуськины предполагали, что срок передачи объекта равен 90 календарным дням по истечению предусмотренной договором даты ввода дома в эксплуатацию (30.06.2018 + 90 календарных дней), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтами положений договора долевого участия в строительстве жилья и свидетельствуют об изменения позиции по делу в суде апелляционной инстанции относительно доводов в суде первой инстанции, где они полагали достаточными для передачи им квартиры застройщиком в течение 30 дней после 30.06.2018, поскольку заявили в иске о взыскании неустойки с 31.07.2018.
Из заключенного между сторонами по настоящему делу договора усматривается, что срок передачи квартиры дольщику определен периодом времени, начало течения которого установлено после истечения 90 календарных дней со срока предполагаемого получения Обществом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (1 полугодие 2018 года) и составляет также 90 календарных дней (п.п.2.3 и 6.1 договора).
Указанные условия заключенного между сторонами по настоящему делу договора от 11.05.2018, определяющие порядок исчисления срока исполнения застройщиком обязательства, являются конкретными, двоякого толкования не предполагают, позволяют, как того требует закон, точно определить дату окончания срока передачи объекта дольщикам, поэтому правильно признаны судом не противоречащими нормам законодательства и волеизъявлению сторон, в связи с чем истцам обоснованно отказано в признании п. 6.1. договора недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилокончательную дату передачи дольщику объекта долевого строительства как 27.12.2018 (с 01.07.2018 + 90 календарных дней + 90 календарных дней), что не противоречит положениям ст.ст.190-192 ГК РФ.
Стороны заключили договор на таких условиях добровольно, договор в настоящее время исполнен обеими сторонами сделки.
Ссылки в жалобе на отсутствие в договоре указания на причины и цели установления первого 90-дневного периода не может повлечь недействительность оспариваемого пункта договора, обязанности указания таких причин законом не предусмотрено.
Поскольку нарушений прав истцов как потребителей, злоупотребления ответчиком правом судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Ссылка в жалобе на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 4-КГ18-38 не может повлечь иного мнения по делу, поскольку данный судебный акт принят по спору с иными обстоятельствами и условиями договора.
Доводы жалобы на ввод дома в эксплуатацию позже предусмотренного п. 2.3. срока не может быть принят во внимание, поскольку ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ связывает наступление ответственности застройщика в виде взыскания неустойки не с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, а в случае просрочки передачи должникам объекта долевого строительства - в данном случае квартиры, которая в настоящем споре в силу вышеизложенного передана в срок.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смуськиной Марины Игоревны, Смуськина Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка