Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3008/2019
11 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Архиповой В.Ю. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года,
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Архиповой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 26 декабря 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Архиповой В.Ю. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 180 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. 27 мая 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности с Архиповой В.Ю. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменён 21 августа 2017 г. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N <...> от 27 сентября 2016 г. Банк уступил истцу право требования к ответчику по кредитному договору. В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не выполнял, за ним образовалась задолженность в сумме 216 185,05 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Архиповой В.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N <...> от 26 декабря 2013 г. в сумме 216 185,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 361,85 руб., всего - 221 546,90 руб.
В апелляционной жалобе Архипова В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что исковое заявление, повестки и судебное решение по месту её фактического пребывания не направлялись, то есть о наличии иска ей было неизвестно, хотя в спорном кредитном договоре указан её адрес проживания в Санкт-Петербурге. Полагает, что истец умышленно скрыл сведения о месте её фактического проживания, что обеспечило истцу осуществление правосудия в отсутствие состязательности и равноправия сторон. Ссылается на то, что по спорному кредитному договору судебным приказом от 27 мая 2016 г. с неё уже была взыскана кредитная задолженность, поэтому в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд должен был прекратить производство по настоящему делу. Указывает, что о заключении между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Филберт" договора уступки права требования ей было неизвестно. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что данный срок истек 30 октября 2018 г., поскольку последний платеж произведен ею 30 октября 2015 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и Архиповой В.Ю. (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 180 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5%.
Согласно выписке по счету кредитного договора, 26 декабря 2013 г. ответчик получила денежные средства путём снятия наличных в сумме 180 000 руб., в течение срока действия договора погашала задолженность частично, а с 18 января 2016 г. прекратила исполнение принятых на себя обязательств.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если данная возможность предусмотрена договором, заключенным между кредитором и должником.
В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам не имеющим такой лицензии.
На основании заключенного договора уступки прав (требований) N <...> от 27 сентября 2016 г. ПАО "Сбербанк России" передало истцу ООО "Филберт" права требования по указанному кредитному договору с Архиповой В.Ю.
Согласно выписке из реестра к Договору уступки прав требования N <...> от 27 сентября 2016 г., общая сумма уступаемого права требования к Архиповой В.Ю. по кредитному договору N <...> составила 218 865,98 руб., в том числе по основному долгу в сумме 152 481,74 руб.
Как следует из расчёта, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2016 г. составила 218 865,98 руб., в т.ч. основной долг - 152 481,74 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 21 460,96 руб., задолженность по неустойке - 42 242,35 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 27 мая 2016 г. с Архиповой В.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору. На основании поступивших возражений должника определением мирового судьи от 21 августа 2017 г. указанный судебный приказ отменён.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Архиповой В.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в сумме 216 185 руб. 05 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Архиповой В.Ю. о нарушении её права на состязательность и равноправие сторон, выразившееся в неизвещении её об имеющемся в производстве суда иске и дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Ответчику Архиповой В.Ю. копия искового материала и извещение о судебном заседании, назначенном на 8 апреля 2019 г. на 10 час., направлялись, согласно адресной справке от 14 марта 2019 г., по месту её постоянной регистрации по адресу: Новгородская область, <...>. Извещения не были вручены, возвратились обратно в суд с отметкой "адресат выбыл", в связи с чем, судебное заседание было отложено на 30 апреля 2019 г. на 10 час. В адрес Архиповой В.Ю. повторно были направлены исковой материал и извещение о судебном заседании. Корреспонденция не была вручена, от её востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения.
Между тем, о судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2019 г. ответчик извещалась посредством СМС-сообщения, которое было доставлено абоненту 8 апреля 2019г. в 10:40:17. Кроме того, 30 апреля 2019 г. ответчик Архипова В.Ю. подтвердила свою осведомленность о получении СМС-сообщения, содержащего сведения о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания (л.д.145-146).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений прав последнего, поскольку в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что по спорному кредитному договору судебным приказом от 27 мая 2016г. с неё уже была взыскана кредитная задолженность, что влечет прекращение данного дела, является несостоятельной, поскольку в связи с возражениями, поступившими от должника Архиповой В.Ю., определением мирового судьи от 21 августа 2017 г. указанный выше судебный приказ отменён.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы жалобы Архиповой В.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
