Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-3008/2019, 33-201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ополеве Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Игоря Владиславовича к Алиеву Алы Гусейн оглы, ПАО "ВТБ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, ПАО "АТБ" о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия
по апелляционной жалобе истца Ильина И.В. на решение Вилючинский городской суд Камчатского края от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Ильина И.В., поддержавшего исковые требования, объяснения представителя ПАО "АТБ" Ускова Д.В., указавшего на необоснованность иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин И.В. обратился в суд с иском к Алиеву Алы Гусейн оглы о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 апреля 2016 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, за 750000 рублей. Передача денег была оформлена распиской от 15 апреля 2016 года. В связи с тем, что автомобиль находился в нерабочем состоянии он не мог обратиться в ГИБДД для его регистрации. При обращении в органы ГИБДД для проведения регистрации, ему (истцу) стало известно, что на основании исполнительных производств, на автомобиль наложены запреты по совершению регистрационных действий. Полагает, что, так как указанный договор купли-продажи фактически сторонами исполнен, то с 15 апреля 2016 года собственником автомобиля является именно он.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Ильин И.В. просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, снять с указанного автомобиля ограничительные меры в виде запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств <данные изъяты>
Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования Ильина И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ильиным И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ильин И.В. указывает, что при подписании договора купли-продажи он уплатил ответчику 350000 рублей, а 01 июня 2016 года - оставшуюся часть в размере 400000 рублей. В собственность спорный автомобиль был передан ему в день подписания договора, то есть 15 апреля 2016 года. После проведенного ремонта, прошел техосмотр, а 25 июня 2016 года оформил полис ОСАГО, собственником в котором указан он (Ильин И.В.). Сразу после ремонта автомобиля и прохождения техосмотра произвести перерегистрацию автомобиля не мог по причине финансовых трудностей. Факт заключения договора купли-продажи, получения по нему денежных средств и передачи ему автомобиля в день заключения договора, ответчиком не оспаривался. Указание суда на то, что передача ответчиком автомобиля истцу произошла после полного расчета по договору (01 июня 2016 года) противоречит пункту 5 договора и не подтвержден материалами дела. Полагает, что вывод суда о фиктивном характере заключенной между сторонами сделки противоречит факту прохождения истцом техосмотра, с указанием себя (Ильина И.В.) в качестве собственника.
Определением от 13 февраля 2020 года, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильин И.В. исковые требования поддержал, представил суду акт приёма-передачи спорного автомобиля от 15 апреля 2016 года.
Ответчики Алиев А.Г. оглы, ПАО "ВТБ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, третье лицо УФССП по Камчатскому краю участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав объяснения истца Ильина И.В. и представителя ПАО "АТБ" Ускова Д.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств N <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.
Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между Алиевым А.Г. оглы (продавец) и Ильиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
Согласно договору указанный выше автомобиль "<данные изъяты>" продан Алиевым А.Г.оглы покупателю Ильину И.В. за 750 000 рублей.
Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Согласно расписке от 15 апреля 2016 года, подписанной истцом Ильиным И.В. и ответчиком Алиевым А.Г. оглы, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 15 апреля 2016 года, между сторонами определен следующий порядок расчета за проданный за 750000 рублей Алиевым автомобиль "<данные изъяты>":
15 апреля 2016 года Ильин И.В. передает Алиеву А.Г. оглы автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты>, стоимостью 350000 рублей. Оставшуюся сумму 400000 рублей Ильин И.В. обязался уплатить в срок до 01 июня 2016 года.
На данной расписке от 15 апреля 2016 года имеется отметка о том, что Алиев А.Г. оглы претензий не имеет.
Факты заключения договора купли-продажи, составления расписки и получения причитающейся платы за автомобиль (транспортное средство "<данные изъяты>" <данные изъяты> стоимостью 350 000 рублей и денежной суммы в размере 400000 рублей), ни ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами, не оспорены. Никаких доказательств обратного суду не представлено, и о наличии таких доказательств ответчики и их представители суду не заявляли.
Кроме того, как следует из содержания представленному суду апелляционной инстанции акта приема-передачи автомобиля от 15 апреля 2016 года, подписанного сторонами договора, Алиев А.Г.оглы (продавец) передал Ильину И.В. (покупатель) во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2016 года автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также два комплекта ключей переданы покупателю.
Данное доказательство также не оспорено ответчиками, оно согласуется с материалами дела и имеющимися в деле доказательствами, а также объяснениями Ильина И.В. и Алиева А.Г.оглы в судебном заседании.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, владельцем спорного автомобиля является Алиев А.Г. оглы, он же указан в качестве собственника в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Статьей 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена.
Частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Пунктом 5 договора купли-продажи от 15 апреля 2016 года предусмотрено, что передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будут производиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него.
В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Вместе с тем, предусмотренная указанным постановлением регистрация не является основанием возникновения прав собственности у приобретателя автомобиля и государственной регистрацией перехода права собственности на него, а имеет учетный характер, связанный с допуском транспортного средства к участию в дорожном движении. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что Ильин И.В. приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>, с момента подписания договора купли-продажи и передачи ему продавцом по акту указанного транспортного средства, то есть с 15 апреля 2016 года.
Данное обстоятельство не опровергнуто, и никаких доказательств того, что указанный автомобиль в дату подписания договора истцу не передавался, лицами, участвующими в деле, не предоставлено.
Кроме того, материалами дела подтверждаются действия истца Ильина И.В., свидетельствующие о фактическом исполнении им договора купли-продажи от 15 апреля 2016 года.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (редакция от 23 мая 2016 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с требованиями указанной нормы закона, Ильиным И.В. своевременно была застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение чего суду истцом представлен страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, в котором Ильин И.В. указан как страхователь и собственник данного транспортного средства.
В соответствии с представленной истцом диагностической картой ООО "Автолидер Техосмотр", указанный автомобиль прошел техосмотр 24 июня 2016 года, собственником транспортного средства указан Ильин И.В.
Как следует из материалов исполнительных производств, первое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля было вынесено 20 мая 2016 года в рамках исполнительного производства N от 04 мая 2016 года.
Сведений о наличии иных ограничений на спорный автомобиль, наложенных и реализованных судебным приставом-исполнителем ранее этой даты, в материалах дела не имеется.
Как усматривается из сведений с сайта ГИБДД, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, на спорный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия по разным исполнительным производствам, первым из которых указан запрет, наложенный на основании документа от 07 апреля 2017 года по исполнительному производству N от 07 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие договора купли-продажи между Ильиным И.В. и Алиевым А.Г.оглы, исполнение которого никем не опровергнуто, заключенного до наложения ограничений на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия, судебная коллегия находит исковые требования Ильина И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Так как ограничения в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были вынесены после совершения сделки купли-продажи, они не являются обстоятельствами, влекущими прекращение права собственности истца на автомобиль.
В то же время, наличие наложенной по обязательствам ответчика Алиева А.Г.оглы обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий с указанным автомобилем повлекло отказ истцу во внесении изменений в регистрационные данные ГИБДД, что нарушает права истца как собственника указанного автомобиля, так как фактически оспаривается наличие у него права собственности на спорный автомобиль.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание за истцом права собственности на спорный автомобиль является законным способом защиты нарушенного права.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 октября 2019 года отменить.
Исковые требования Ильина Игоря Владиславовича удовлетворить.
Освободить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительных производств <данные изъяты>
Признать право собственности Ильина Игоря Владиславовича на автомобиль <данные изъяты>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 10 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
