Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2018 года №33-3008/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3008/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Садакова О.В. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к нему о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Садакову О.В. о взыскании задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 367,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 493,68 руб., мотивируя требования тем, что по указанной сделке предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца. Заемщик взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счет его погашения, уплаты процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 229 367,74 руб., из них: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Садаков О.В., считая размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил его снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворил частично. Взыскал с Садакова О.В. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 662,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493,68 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Садаков О.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебную коллегию отменить решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27.07.2018 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил произведенный банком расчет задолженности по кредитному договору. Считает его неверным, поскольку в нем не были учтены все произведенные им платежи.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства признал лишь сумму заявленного ко взысканию основного долга. С размером начисленных процентов не соглашался. Подлежащая в счет уплаты их сумма является чрезмерно завышенной. Взысканию задолженность по ним подлежала с учетом пропуска установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Указывает на то, что с него одновременно были взысканы как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и неустойка, что по общему правилу не допускается.
Подчеркивает, суд первой инстанции не оценил условия кредитного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Полагает, что имелись основания для снижения процентов на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по которому банком заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 50% годовых.
В то же время, Садаков О.В. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с расчетом ПАО КБ "Восточный" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ним ответчика составила 229 367,74 руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с Садакова О.В. задолженности по кредитному договору в размере 113 662,22 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который вопреки доводу апелляционной жалобы им был проверен, не вызывал сомнений в его достоверности с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
Суд первой инстанции, разрешая спор, воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию ее суммы последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитными средствами и необходимости их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку такие проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита (ст. 809, п. 1 ст. 819, Гражданского кодекса РФ). При этом применение положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости одновременного взыскания процентов и неустойки по кредитному договору является несостоятельным, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства. Правовая природа начисленных по кредитному договору процентов и неустойки различна. Проценты, взысканные с ответчиков в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение установленных законодательством РФ и договором обязанностей сторон.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении к иску пропуска исковой давности, судебная коллегия отклоняет, потому что о пропуске истцом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Садаков О.В. не заявлял, тогда как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что банком срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он о нарушении своего права узнал со дня невнесения заемщиком очередного полного по объему платежа (ДД.ММ.ГГГГ), с которого исчисляется течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Все доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Садакова О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Садакова О,В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка