Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3008/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-3008/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчиков-истцов Самохина А.Е., Королевой Д.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Каукиной В.И., Комаровой А.С., Комарова К.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комаровой К.К., Андрюхина А.В., Кривовой О.И., Будилина С.В., Моховова Е.Ю., Чашкиной С.Н., Осетровой И.А., Курской Л.В., Усубова Э.М., Киселевой Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 января 2018 года по иску администрации г.Тулы к Моховому Евгению Юрьевичу, Кривовой Оксане Игоревне, Чашкиной Светлане Николаевне, Курской Ларисе Владимировне, Комаровой Анне Сергеевне, Комарову Кириллу Юрьевичу в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комаровой Киры Кирилловны, Будилину Сергею Викторовичу, Самохину Александру Евгеньевичу, Андрюхину Андрею Викторовичу, Усубову Эльшану Мазахир оглы, Осетровой Ирине Алексеевне, Киселевой Юлии Владимировне, Королевой Дине Александровне о признании капитального строения самовольной постройкой и его сносе; по встречному иску Самохина Александра Евгеньевича, Королевой Дины Александровны, Комаровой Анны Сергеевны, Комарова Кирилла Юрьевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комаровой Киры Кирилловны, Андрюхина Андрея Викторовича, Кривовой Оксаны Игоревны, Будилина Сергея Викторовича, Моховова Евгения Юрьевича, Чашкиной Светланы Николаевны, Курской Ларисы Владимировны, Усубова Эльшана Мазахир оглы, Осетровой Ирины Алексеевны, Киселевой Юлии Владимировны к администрации г.Тулы о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
администрация г.Тулы обратилась в суд с иском к Моховому Е.Ю., Кривовой О.И., Чашкиной С.Н., Курской Л.В., Комаровой А.С., Комарову К.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комаровой К.К., Будилиной Н.Н. Будилину С.В., Самохину А.Е. о признании капитального строения - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование иска администрация г.Тулы сослалась на то, что ответчики являются собственниками квартир в указанном доме, приобретенных ими в виде долей в праве на земельный участок, нежилых и жилых помещений. Данное трехэтажное капитальное строение, обладающее признаками многоквартирного дома, возведено без получения разрешительных документов в зоне Ж-1, предполагающей застройку индивидуальными жилыми домами, на земельном участке с кадастровым N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, а потому является самовольной постройкой и подлежит сносу (Т.1, л.д. 5-10).
Определением от 05.09.2017г. к участию в деле привлечен ответчик Андрюхин А.В. (правопреемник ответчика Будилиной Н.Н.) (Т.2, л.д. 178).
Определением от 03.10.2017г. к участию в деле привлечены ответчики Киселева Ю.В., Королева Д.А., Усубов Э.М., Осетрова И.А. (Т.2, л.д. 265).
Ответчики Самохин А.Е., Королева Д.А., Комарова А.С., Комаров К.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комаровой К.К., Андрюхин А.В., Кривова О.И., Моховов Е.Ю., Курская Л.В., Усубов Э.М. обратились в суд со встречным иском к администрации г.Тулы о сохранении жилых и нежилых помещений N 3,5,7,9,10,11,13 дома в перепланированном состоянии, указывая на то, что после приобретения помещений в спорном доме ими произведена перепланировка, в результате чего дом стал многоквартирным, при этом существенных нарушений строительных норм и правил допущено не было. В уточненном встречном иске ответчики Будилин С.В., Кривова О.И., Чашкина С.Н., Осетрова И.А., Киселева Ю.В. просили о сохранении права собственности на нежилое помещение N 1, жилые помещения N1,4,6,8,2 соответственно (Т.4, л.д. 29-32,166-167, Т.6, л.д. 12).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца-ответчика администрации г.Тулы по доверенности Зубченко С.В. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать ввиду того, что строительство спорного объекта осуществлялось с существенным нарушением действующего законодательства, в отсутствие разрешительных документов, на земельном участке, не предназначенном для строительства многоквартирного жилого дома.
Ответчики-истцы Курская Л.В., Андрюхин А.В., Комаров К.Ю. в своих интересах, в интересах несовершеннолетней Комаровой К.К., по доверенности в интересах Комаровой А.С., Королева Д.А., Моховов Е.Ю., Будилин С.В., Усубов Э.М., представитель ответчика-истца Чашкиной С.Н. по доверенности Чашкин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные администрацией г.Тулы требования не признали, встречные требования поддержали. Отметили, что допущенные при строительстве жилого дома нарушения строительных норм и правил существенными не являются, устранимы, жилой дом безопасен и пригоден для проживания, правовых оснований для его сноса не имеется.
Представитель ответчиков-истцов Кривовой О.И., Чашкиной С.Н., Осетровой И.А. по доверенности и ответчиков-истцов Самохина А.Е., Королевой Д.А., Андрюхина А.В., Будилина С.В., Комаровой А.С., Комарова К.Ю., Моховова Е.Ю., Курской Л.В., Усубова Э.М., Киселевой Ю.В. по ордеру адвокат Борисова А.В., представитель ответчика-истца Самохина А.Е. по доверенности Королева М.И., в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признали, встречные требования поддержали. Пояснили, что существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, при возведении жилого дома и при перепланировке помещений в нем не допущено. На период строительства жилого дома земельный участок относился к зоне Ж5, в которой допускалось строительство малоэтажных домов, вид зоны на Ж1 был изменен только с 01.01.2017г. В связи с чем, полагали, что оснований для удовлетворения требования о сносе жилого дома не имеется.
Третье лицо Кривов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные администрацией г.Тулы требования не признал, просил об удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности Хорошилов Д.Н., привлеченного к участию в деле определением от 03.10.2017г. (Т.2, л.д. 265), в судебном заседании суда первой инстанции возражал против сноса многоквартирного дома, указав, что фондом осуществлялось ипотечное кредитование приобретения жилья для Королевой Д.А.
Представитель третьего лица инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Шамин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные администрацией г.Тулы требования просил удовлетворить. Пояснил, что по результатам проведенной Инспекцией проверки было выявлено, что на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилого дома, по адресу: г<адрес> возведено трехэтажное здание, визуально обладающее признаками многоквартирного дома, что не допустимо.
Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, привлеченного к участию в деле определением от 01.08.2017г. (Т.2, л.д. 84), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, адресованном суду, иск, заявленный администрацией г.Тулы полагал подлежащим удовлетворению, указал, что жилой дом, возведенный на земельном участке, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, обладает признаками многоквартирного дома, предназначен для проживания более одной семьи. Оснований для регистрации права на данный дом, в упрощенном порядке не имелось, с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка собственники не обращались.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, привлеченного к участию в деле определением от 01.08.2017г. (Т.2, л.д. 84), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства, привлеченного к участию в деле определением от 05.09.2017г. (Т.2, л.д. 178), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.01.2018г. исковые требования администрации г.Тулы о признании капитального строения - жилого дома <адрес> самовольной постройкой и сносе удовлетворены, на собственников помещений возложена обязанность по сносу многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке, площадью 886 кв.м, с кадастровым N в удовлетворении встречного иска о сохранении жилых помещений в данном доме в перепланированном состоянии с сохранением права собственности отказано. С Моховова Е.Ю., Кривовой О.И., Чашкиной С.Н., Курской Л.В., Комаровой А.С., Будилина С.В., Самохина А.Е., Андрюхина А.В., Усубова Э.М., Осетровой И.А., Киселевой Ю.В., Королевой Д.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты>, с Комарова К.Ю. в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчики-истцы Самохин А.Е., Королева Д.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Каукиной В.И., Комарова А.С., Комаров К.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комаровой К.К., Андрюхин А.В., Кривова О.И., Будилин С.В., Моховов Е.Ю., Чашкина С.Н., Осетрова И.А., Курская Л.В., Усубов Э.М., Киселева Ю.В. просили об отмене постановлении по делу решения, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков-истцов Самохина А.Е., Андрюхина А.В., Королевой Д.А., их представителя адвоката Борисовой А.В., представляющей также интересы ответчиков-истцов по доверенности и ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Шамина А.А., Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности Хорошилова Д.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Нармания Н.Д., министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> изначально был предоставлен по договору застройки от 26.06.1944г. для возведения одноэтажного жилого дома (Т.1, л.д. 167-170).
Как следует из выписки из ЕГРН от 28.09.2017г., указанный земельный участок, площадью 886 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 18.01.2013г., ему присвоен кадастровый N участок сформирован как объект права; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальный жилой дом (Т.2, л.д. 221).
Данный земельный участок расположен в зоне Ж-1, которая выделена для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов, а также объектов обслуживания населения, связанных с проживанием граждан (Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные Решением Тульской городской Думы 5-го созыва от 23.12.2016г. N 33/839, вступили в силу с 01.01.2017г.).
По договору купли-продажи от 23.04.2015г. Осетрова И.К. продала земельный участок, с кадастровым N в общую собственность Будилина С.В. - 2/3 доли, Кривова В.В. - 3/10 доли и Самохина А.Е. - 1/30 доли (Т.3, л.д. 102-103).
Право собственности на земельный участок за Будилиным С.В., Кривовым В.В., Самохиным А.Е в ЕГРП было зарегистрировано 07.05.2015г.
29.05.2015г. в упрощенном порядке было зарегистрировано право собственности на возведенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 1112,8 кв.м, количеством этажей - 3, по адресу: <адрес> за Самохиным А.Е. - 1/30 доли в праве, за Кривовым В.В. - 3/10 доли в праве, за Будилиным С.В. - 2/3 доли в праве (Т.3, л.д. 107-108).
По соглашению от 19.06.2015г., заключенному между Будилиным С.В., Кривовым В.В. и Самохиным А.Е. произведен выдел в натуре помещений в доме (Т.3 л.д.99-100): в собственность Будилину С.В. выделены нежилые помещения N 12,13; жилые помещения NN 1-3,7-10; в собственность Кривову В.В. выделены жилые помещения NN 4-6; в собственность Самохину А.Е. выделено нежилое помещение N 11.
Как следует из материалов дела и установлено судом на дату судебного разбирательства собственниками помещений дома <адрес> и земельного участка с кадастровым N на котором расположен данный дом (Т.2, л.д. 221-227) являются:
Будилин С.В. по соглашению о выделе доли от 19.06.2015г. (нежилое помещение N 12, площадью,124,6 кв.м; жилое помещение N 1, площадью, 67,7 кв.м; 3/27 доли в праве на земельный участок) (Т2. л.д.225);
Самохин А.Е. по соглашению о выделе доли от 19.06.2015г. (нежилое помещение N 11, площадью, 123,1 кв.м; 1/30 доли в праве на земельный участок);
Моховов Е.Ю. по договору дарения от 18.12.2015г. (жилое помещение N 5, площадью 84,2 кв.м; 1/10 доли в праве на земельный участок) (Т.1, л.д. 151-154);
Кривова О.И. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18.12.2015г. (жилое помещение N 4, площадью 83,7 кв.м; 1/10 доли в праве на земельный участок) (Т.1, л.д. 213,214);
Усубов Э.М. по договору купли-продажи от 08.08.2016г. (нежилое помещение N 13, площадью 113,7 кв.м; 23/270 доли в праве на земельный участок) (Т.1, л.д. 95-96);
Курская Л.В. по договору купли-продажи от 15.03.2016г. (жилое помещение N 10, площадью 84,2 кв.м; 2/27 доли в праве на земельный участок ) (Т.1, л.д. 129-131).
Королева Д.А. по договору купли-продажи от 03.05.2017г. (жилое помещение N 9, площадью 83,7 кв.м; 2/27 доли в праве на земельный участок (Т.3, л.д. 31-32).
Чашкина С.Н. (жилое помещение N 6, площадью 67,7 кв.м; 1/10 доли в праве на земельный участок) право зарегистрировано 15.01.2016г. (т.1, л.д. 177);
Комарова К.К., Комаров К.Ю., Комарова А.С. по договору купли-продажи от 30.05.2016г. (жилое помещение N 3, площадью 48,1 кв.м; 1/30 доли в праве на земельный участок у каждого);
Андрюхин А.В. по договору купли-продажи от 22.02.2017г. (жилое помещение N 7, площадью 78,7 кв.м; 2/27 доли в праве на земельный участок);
Осетрова И.А. по договору купли-продажи от 07.04.2017г. (жилое помещение N 8, площадью 48,1 кв.м; 2/27 доли в праве на земельный участок);
Киселева Ю.В. по договору купли-продажи от 07.04.2017г. (жилое помещение N 2, площадью 78,7 кв.м; 2/27 доли в праве на земельный участок).
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г.Тулы сослалась на то, что строительство спорного многоквартирного жилого дома осуществлено на земельном участке, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства без получения разрешения на строительство, без оформления проектной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на дом зарегистрировано в упрощенном порядке.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Как следует из материалов дела, целевое назначение земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом - индивидуальное жилищное строительство.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г.Тула, ул. Леваневского/Станиславского, д. 6/43, администрацией г.Тулы не выдавалось (письмо от 08.08.2016г. N 11427-К/2 (Т.1, л.д. 176).
В ходе рассмотрения дела, ответчики, являющиеся собственниками помещений и долей в праве на земельный участок не оспаривали, что на земельном участке площадью 886 кв.м построен трехэтажный жилой дом. При этом утверждали, что дом возводился ответчиками Самохиным А.Е., Будилиным С.В., Кривовым В.В. как индивидуальный жилой дом и только после выдела долей и произведенных перепланировок приобрел признаки многоквартирного дома.
Проверяя доводы ответчиков, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца администрации г.Тулы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для разрешение вопросов о том, является ли спорный трехэтажный дом многоквартирным или индивидуальным; соответствуют ли возведенное жилое строение требованиям СНиП, градостроительным, строительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из экспертного заключения ООО "Стандарт оценка" от 12.07.2017г. N 44/Н-2017 следует, что строение, расположенное по адресу: г<адрес> не является индивидуальным жилым домом (указанное строение является многоквартирным жилым домом), поскольку представляет собой совокупность 10 квартир, расположенных на втором и третьем этажах; в строении имеется общее имущество (лестничные площадки, лестницы, чердак, подполье с инженерными коммуникациями, коридоры, вход, поэтажные электрические щиты); в каждом помещении жилых (квартирах) и нежилых предусмотрено наличие индивидуального отопления, газоснабжения, индивидуального холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, индивидуальных приборов учета (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение); вход в квартиры второго и третьего этажей возможен только по общей лестнице (Т.2, л.д. 1-22).
По результатам проведенного исследования сделан вывод, что строение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его техническое состояние (фундамент, стены, перекрытия, перегородки, кровля) оценено экспертом как хорошее.
По результатам исследования экспертом установлено, что строение не соответствует строительным нормам и правилам: СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" п.п. 4.1, 4.4., 7.3.3, 7.3.4, 7.4.4; СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" п. 7.1; СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76*" п. 9.12, а также ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 5 п. 1, 2, 3, ст. 52 п. 3, 9, 10, ст. 53 ч. 2; ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 12; ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" п. 5.1.5, п. 5.1.10.
В частности, экспертом выявлено отсутствие на объекте системы обеспечения пожарной безопасности; системы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара; оповещения и управления движением людей по эвакуационных путям; не обеспечивается доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; отсутствуют рабочая документация в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией на объект, инструкция по эксплуатации квартир и общественных помещений дома, правила содержания и технического обслуживания систем противопожарной защиты и план эвакуации при пожаре; отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация, дымовые пожарные извещатели во внеквартирных коридорах, система оповещения о пожаре, противопожарный водопровод; изделия ПВХ, установленные на части балконов не имеют наружного слоя герметизации монтажного шва; отсутствуют должным образом установленные снегозадерживающие устройства; расстояние до соседнего жилого дома <адрес> составляет 7,7м, до дома <адрес> составляет 12,7 кв.м.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Богомолов М.В. поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении.
Согласно экспертного заключения N 336 от 14.12.2017г., проведенного ООО "Негосударственная экспертиза" на основании определения суда о назначении дополнительной экспертизы, строение по адресу: <адрес> индивидуальным жилым домом не является (Т.2, л.д. 168-176).
Указывая о том, что спорная постройка не является индивидуальным жилым домом, эксперт отметил наличие в ней более одной квартиры, количество этажей - 4 (техподполье высотой 1,5-1,8м и подвал высотой помещений 2,18м, образованный за счет понижения уровня пола; первый этаж с высотой помещений 2,6м с размещением помещений нежилого назначения, второй этаж с высотой помещений 2,6м с размещением помещений жилого назначения; третий этаж с высотой помещений 2,6м с размещением помещений жилого назначения).
Суд обоснованно признал указанные экспертные заключения допустимым доказательством, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы подробно мотивированы.Установив, что спорный жилой дом является многоквартирным, возведен на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома, без получения разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), без оформления необходимой проектной документации (ст.ст.47-48 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением обязательных для исполнения землепользователями документов градостроительного зонирования, принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, право на дом зарегистрировано в упрощенном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное строение является самовольной постройкой и удовлетворил требования администрации г.Тулы о ее сносе.
Поскольку в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г., ответчиком по иску о сносе может являться, в том числе и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по сносу многоквартирного дома на ответчиков-истцов, которые исполнив судебное решение, обладают правом предъявления требований о взыскании убытков к лицам, осуществившим данную постройку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная постройка обладает признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку возведено на земельном участке, имеющим разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Доводы ответчиков и их представителей о том, что спорный объект изначально строился как индивидуальный жилой дом, был в последующем разделен между сособственниками и реконструирован были тщательно проверены судом и обоснованно не приняты во внимание.
Проанализировав экспертные заключения, принимая во внимание наличие общего имущества, характерного для многоквартирного дома, а именно: помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров), учитывая отсутствие доказательств тому, что изначально жилой дом возводился как одноквартирный для проживания одной семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный дом является многоквартирным.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда согласуются с положениями ст.ст.16, 36 Жилищного кодекса РФ, регламентирующими понятие квартиры как обособленного помещения многоквартирного дома, понятие общего имущества в многоквартирном доме; ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" определяющими, что индивидуальным жилым домом является отдельно стоящий дом, количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи, состоящий из отдельной квартиры.
Каких-либо доказательств, позволяющих полагать, что спорный жилой дом изначально строился как индивидуальный, т.е. одноквартирный, предназначенный для проживания одной семьи, ответчиками не представлено.
Заключение экспертизы N от 12.01.2018г., составленное специалистами ООО "Центр независимых экспертиз", согласно которому спорное строение на момент окончания строительства обладало признаками индивидуального жилого строения, и стало обладать признаками многоквартирного дома после выполнения в нем перепланировок помещений, не может быть расценено как достоверное доказательство тому, что при строительстве дом действительно являлся индивидуальным жилым строением (Т.5, л.д. 45-68).
Данные выводы специалистов не только опровергаются результатами исследований судебной и дополнительной судебной экспертизы, но и всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, заключенное 19.06.2015г. между тремя собственниками земельного участка соглашение о выделе помещений в натуре как таковым доказательством реального раздела жилого дома не является, поскольку выделенные помещения первого, второго и третьего этажа не стали отдельными, обособленными частями жилого дома.
В ходе перепланировок, в жилых и нежилых помещениях дома были устроены межквартирные перегородки, что также не свидетельствует об обособленности каждого из помещений.
Тот факт, что спорная постройка изначально возводилась, как многоквартирный жилой дом подтверждается и договором дарения от 22.12.2015г., заключенным между Будилиным С.В. и Будилиной Н.Н., в котором жилые помещения N 2 и N 8 именуются по тексту - квартира N 2 и квартира N 8 (Т.1, л.д. 143-144).
Этот договор заключался до того, как собственниками помещений были произведены перепланировки в доме, что свидетельствует о том, что и до перепланировок жилых и нежилых помещений дом являлся многоквартирным.
Указанный договор свидетельствует о том, что непосредственно сам застройщик Будилин С.В. исходил из того, что возведенный им дом является многоквартирным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в материалах дела имеется достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом является многоквартирным.
Доводы ответчиков о том, что на дату возведения жилого дома, т.е. на 2015г. земельный участок с кадастровым N находился в зоне застройки Ж5 (Правила землепользования и застройки населенного пункта город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 25.03.2009г. (в ред. решения Тульской городской Думы от 10.12.2014г. N 5/95), в которой допускалось осуществление строительства, в том числе многоквартирного жилого дома, многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, а потому собственники имели право на возведение спорной постройки, были обоснованно судом первой инстанции отклонены.
При этом суд исходил из того, что строительство дома в зоне Ж-5 было осуществлено с нарушением режима целевого использования земельного участка, и доказательств тому, что администрацией г.Тулы в установленном порядке было принято решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка ответчиками представлено не было.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным и считает, что возведение в 2015г. строительного объекта в территориальной зоне Ж-5 не может свидетельствовать о соблюдении ответчиками целевого назначения земельного участка ("для индивидуального жилищного строительства").
Доводы ответчиков о том, что о строительстве дома в соответствии с проектом свидетельствуют паспорт колористического решения фасадов, строений, сооружений в г.Туле от 13.12.2016г. (Т.4, л.д. 97-117) и проектная документация шифр 25.02.2015-ЭП, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> разработанная ООО "СтройПлан" (Т.4, л.д. 183-195), не могут быть приняты во внимание, поскольку проектная документация многоквартирного дома должна отвечать требованиям, установленным в ст.ст. 47-48 Градостроительного кодекса РФ.
Довод ответчиков о том, что спорное строение находится в технически исправном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку отсутствие угрозы жизни и здоровью само по себе не может повлечь сохранение самовольной постройки, возведенной на земельном участке с нарушением его целевого назначения.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости сноса жилого дома в связи с рассмотрением администрацией г.Тулы вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО г.Тула в части установления зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) на территории земельного участка с кадастровым N не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Как следует из ответа администрации г.Тулы от 10.09.2018г., адресованного суду апелляционной инстанции, решение о подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула в соответствии со ст. 31-33 Градостроительного кодекса РФ главой администрации г.Тулы не принималось, соответственно проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО г.Тула не разрабатывался (Т.7, л.д. 58-59).
Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об устранении собственниками ряда нарушений строительных норм и правил, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами: рабочим проектом устранения несоответствия требований к многоквартирному дому, разработанному ООО "Стройэкспертиза", техническим заключением по результатам обследования жилого дома на соответствие установленным требованиям к многоквартирным жилым домом, выполненным ООО "Стройэкспертиза" (Т.7, л.д. 3-44).
Вместе с тем исходит из того, что допущенное нарушение, как то возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства не устранено ни на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, спорная постройка по-прежнему обладает признаками самовольной.
Кроме того, имеются и неустранимые нарушения строительных норм и правил, как то расположение жилого дома на расстоянии 7,94 м от соседнего жилого дома <адрес> расстоянии от 1,01м-1,36м до красной линии <адрес> расстоянии от 1,81м до 1,95м до красной линии по <адрес> (при нормативе 5м на период строительства) (Т.7, л.д. 60).
Положения ч. 6 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 04.08.2018г., по мнению, судебной коллегии к данному спору применению не подлежат, поскольку указанной правовой нормой установлен запрет на снос многоквартирных жилых домов по решению органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств и не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков-истцов.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков-истцов Самохина А.Е., Королевой Д.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Каукиной В.И., Комаровой А.С., Комарова К.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комаровой К.К., Андрюхина А.В., Кривовой О.И., Будилина С.В., Моховова Е.Ю., Чашкиной С.Н., Осетровой И.А., Курской Л.В., Усубова Э.М., Киселевой Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
