Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года №33-3008/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3008/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевская Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кириллова Е.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года о передаче дела по подсудности,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование частной жалобы Кириллова Е.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Кириллов Е.В. обратился в Салехардский городской суд с иском к Подвальной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 691 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 692 668 рублей.
Заочным решением Салехардского городского суда от 15 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.
10 сентября 2018 года Подвальной Т.Н. в адрес суда подано заявление об отмене заочного решения и направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту ее жительства в Краснодарском крае, в связи с тем, что она проживает и зарегистрирована с 03 декабря 2016 года по 30 ноября 2026 года по <адрес>.
Определением Салехардского городского суда от 26 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1994/2018 по иску Кириллова Е.В. к Подвальной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края.
Не согласившись с данным определением, Кириллов Е.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и разрешении вопроса по существу, полагая его постановленным с нарушением процессуальных норм права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик постоянно зарегистрирована по <адрес>; присутствовала в судебных заседаниях, следовательно, препятствий для рассмотрения дела в суде по адресу ее постоянного места жительства не имеется.
Приводит доводы о том, что суд не проверил по ходатайству истца обстоятельства получения пособия для неработающих пенсионеров; полагает, что на основании части 6 статьи 29 ГПК РФ иски о возврате имущества могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Займидорога А.А. указывает на установление судом места жительства ответчика в Темрюкском районе; на право участия ответчика в судебных заседаниях.
В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи о передаче дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доводы истца Кириллова Е.В., изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления об отмене заочного решения Салехардского городского суда от 15 августа 2018 года ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в подтверждение своих требований ответчиком была приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которому Подвальная <адрес> в период с 03.12.2016 года по 30.11.2026 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 43).
По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Салехардскому городскому суду, в связи с постоянным проживанием ответчика в Темрюкском районе Краснодарского края. С указанным выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В Главе III ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила определения территориальной подсудности споров. В качестве общего правила законодателем предусмотрены положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Подвальная Т.Н. с 24 мая 2002 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д. 60 на обороте).
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Судебная коллегия, полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для передачи настоящего дела на рассмотрение Темрюкским районным судом Краснодарского края, поскольку Подвальная Т.Н. зарегистрирована по месту жительства в г.Салехард, наличие у нее регистрации по месту пребывания в Краснодарском крае не дает оснований для вывода о том, что исковое заявление, поданное истцом в Салехардский городской суд к Подвальной Т.Н., было принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, о чем обоснованно указано в частной жалобе.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение Салехардского городского суда от 26 сентября 2018 года лишает истца гарантированного ему права на рассмотрение дело в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о подсудности по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда от 26 сентября 2018 года отменить, гражданское дело по иску Кириллова Е.В. к Подвальной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Салехардский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка