Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 года №33-3008/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-3008/2017
 
05 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 г. по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панкратову С. С.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 03.06.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Панкратов С.С. заключили кредитный договор (...), согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 1000000 руб. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат внесению в банк заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев со дня фактической выдачи кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по состоянию на 10.01.2017 задолженность по договору составила 3958569, 52 руб., в том числе: сумма по срочному основному долгу-463981, 38 руб., сумма просроченного основного долга-285588, 63 руб., сумма срочных процентов-7794, 89 руб., сумма просроченных процентов-259754, 37 руб., сумма процентов на просроченный основной долг-56264, 99 руб., штрафные санкции на просроченный платеж-2885185, 26 руб. На этом основании истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.06.2017: по срочному основному долгу-355127, 60 руб., по просроченному основному долгу-337876, 30 руб., по срочным процентам-6250, 25 руб., по просроченным процентам-230361, 70 руб., по процентам на просроченный основной долг-96406, 19 руб., по штрафным санкциям на просроченный платеж-4707022, 14 руб., всего 5733044, 18 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Панкратова С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1029615, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27274 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда в части не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании суммы процентов на просроченный основной долг в сумме 96406, 19 руб. и государственной пошлины, принять по делу новое решение в данной части. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что проценты на просроченный основной долг являются неустойкой, указав на применение двойной меры ответственности в виде начисления пени и процентов, поскольку согласно п. 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно. При этом общая сумма процентов за пользование кредитом складывается из суммы процентов, не уплаченных заемщиком по графику платежей, а также процентов, начисляемых на основной долг (на срок свыше графика платежей) до дня возврата кредита.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Балдина О.С. и Базышен О.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу судом установлено, что 03.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Панкратовым С.С. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 08% в день.
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
В соответствии с п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
18.01.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено последним без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом внесенных платежей задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.06.2017 составила: по срочному основному долгу-355127, 60 руб., по просроченному основному долгу-337876, 30 руб., по срочным процентам-6250, 25 руб., по просроченным процентам-230361, 70 руб., по процентам на просроченный основной долг-96406, 19 руб., по штрафным санкциям на просроченный платеж-4707022, 14 руб., всего 5733044, 18 руб.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1029615, 85 руб.: по срочному основному долгу-355127, 60 руб., по просроченному основному долгу-337876, 30 руб., по срочным процентам-6250, 25 руб., по просроченным процентам-230361, 70 руб., при этом уменьшив размер штрафных санкций с 4707022, 14 руб. до 100000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В вышеприведенной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов на просроченный основной долг в сумме 96406, 19 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы, исходя из того, что заявленная ко взысканию сумма процентов на просроченный основной долг 96406, 19 руб. является мерой гражданско-правовой ответственности и не подлежит взысканию, поскольку истцом к ответчику применена двойная мера ответственности в виде начисления пени и процентов, что недопустимо согласно нормам законодательства, поскольку договором предусмотрена штрафная неустойка.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Из условий кредитного договора (...) от 03.06.2013, заключенного между сторонами, следует, что условиями договора предусмотрено взыскание процентов за сумму займа в размере 0, 08% в день (п. 1.3 договора), а также взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств исходя из ставки-2% от суммы просроченного платежа (суммы долга и процентов) за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора), что не противоречит нормам действующего законодательства.
Из представленного ответчиком расчета (том 1, л.д. 208-212) следует, что сумма просроченных процентов за пользование кредитом 230361, 70 руб. рассчитана исходя из ставки 0, 08% в день на сумму срочного долга по кредиту 355127, 60 руб., в то время как сумма процентов на просроченный основной долг 96406, 19 руб. рассчитана исходя из ставки 0, 08% в день на сумму просроченного долга по кредиту 337876, 30 руб.
Сумма штрафных санкций рассчитана исходя из ставки-2% от суммы просроченного платежа (суммы долга и процентов) за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Таким образом, заявленные ко взысканию истцом с ответчика проценты на просроченный основной долг 96406, 19 руб. относятся к процентам за пользование суммой кредита, начислены на просроченную сумму кредита, соответствуют положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в кредитном договоре нескольких видов штрафных санкций за нарушение обязательства, не соответствуют условиям кредитного договора, основаны на ошибочном толковании судом первой инстанции правовой природы заявленных ко взысканию процентов на просроченный основной долг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панкратову С.С. о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 96406, 19 руб. В указанной участи принять новое решение об удовлетворении иска. Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Панкратова С.С. проценты на просроченный основной долг в сумме 96406, 19 руб. Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Панкратова С.С. расходы по оплате государственной пошлины 27992, 85 руб., а также уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. В этой связи изложить абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Панкратова С. С.ича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1126022, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30992, 85 руб.»
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 г. по настоящему делу отменить в части отказа в иске о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 96406, 19 руб. В указанной части принять новое решение об удовлетворении иска.
Изложить абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Панкратова С. С.ича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1126022, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30992, 85 руб.»
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка