Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3008/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3008/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Костромцовой Е.И.,
при секретаре Макаровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебовка Юрия Николаевича к Савчуку Николаю Ивановичу, Правительству Сахалинской области, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании неправомерным и незаконным предоставление земельного участка, снятии с кадастрового и регистрационного учета, возложении обязанности переоформить генеральный план усадебного участка, убрать стройматериалы, заборы, контейнера, восстановить плодородный слой и фруктовые деревья,
по апелляционной жалобе Лебовка Ю.Н.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
25 апреля 2017 года Лебовка Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Савчуку Н.И., Правительству Сахалинской области, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании неправомерным и незаконным предоставление земельного участка, снятии с кадастрового и регистрационного учета, возложении обязанности переоформить генеральный план усадебного участка, убрать стройматериалы, заборы, контейнера, восстановить плодородный слой и фруктовые деревья.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и на праве аренды N. В апреле 2014 года ему стало известно, что из части данных земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером N, который на праве аренды был предоставлен ответчиками в пользу Савчука Н.И. для целей строительства индивидуального жилого дома. Полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на границы его земельных участков, тем самым нарушаются его права, как собственника и арендатора. Просил суд признать неправомерным и незаконным предоставление земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1540 кв.м., с разрешенным использованием земельного участка "для строительства индивидуального жилого дома" с местоположением: <адрес>, снять его с кадастрового и регистрационного учета, возложить на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обязанность переоформить генеральный план усадебного участка в городе <адрес> с кадастровыми паспортами N и N, в соответствии с действующим законодательством, возложить на Савчука Н.И. обязанность убрать установленные заборы, контейнера, стройматериалы, восстановить плодородный слой, фруктовые деревья: груша, черешня, абрикос, 10 кустов садовой малины и 1,5 сотки клубники.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Лебовка Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что землеустроительные работы на земельном участке с кадастровым номером N производились в соответствии с действовавшем на тот момент законодательством, однако судом данному доводу не дана оценка. Считает, что суду необходимо было запросить кадастровые планы соседних участков.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы временно исполняющий обязанности Министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области Голубкина И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 122 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года, действующей в период спорных правоотношений, образование новых, а также упорядочение существующих землепользований с устранением чересполосицы и других неудобств в расположении земель, уточнение и изменение границ землепользований на основе схем районной планировки осуществляется посредством проведения землеустройства.
В процессе землеустройства составляются землеустроительные проекты, а также документы на право пользования землей, предусмотренные статьями 18 и 19 настоящего Кодекса.
Согласно статье 124 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года, землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных землепользователей и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ землепользований межевыми знаками установленного образца.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением исполнительного комитета Дальненского сельского Совета народных депутатов от 28 июня 1979 года в пользу ФИО10., отца истца, умершего 28 октября 2009 года, был отведен земельный участок площадью 0,17 га (1700 кв.м.) под индивидуальную застройку по улице <адрес>. Решением исполнительного комитета Дальненского сельского Совета народных депутатов от 21 января 1983 года N 37, улица Речная переименована в ул. Солнечная.
27 ноября 2005 года указанному земельному участку присвоен кадастровый номер N, а 27 октября 2014 года за истцом зарегистрировано право собственности в отношении указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 июля 2017 года.
При этом истец не предоставил суду доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером на праве аренды N принадлежит ему на праве собственности или аренды.
То обстоятельство, что в соответствии с постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 2626 от 20 декабря 1994 года данный участок площадью 700 кв.м. был предоставлен в аренду отцу истца ФИО11. в аренду сроком на 50 лет под огород, не свидетельствует о том, что истец является его титульным владельцем.
Судом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с законодательством, действующим в момент их предоставления (выделения), не устанавливались, а лишь определялся камеральным способом размер выделяемых земельных участков.
Согласно позиции 16 кадастровых паспортов от 09 февраля 2010 года, выписки из ЕГРН от 24 июля 2017 года, выписки из ЕГРН от 07 июля 2017 года, границы вышеназванных земельных участков, не установлены также и в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации.
Из материалов земельного дела следует, что 13 мая 2014 года на государственный кадастровый учет с определением границ был поставлен земельный участок с кадастровым номером N, и договором аренды от 22 мая 2014 года N предоставлен в пользование ответчику Савчуку Н.И.
Довод истца о наличии схемы от августа 2009 года расположения земельного участка по адресу: <адрес>, в обоснование наложения границ земельных участков, был проверен судом и правомерно признан несостоятельным, поскольку на данной схеме спорные земельные участки (с кадастровыми номерами N, N и N) не отображены, как не обозначены и их границы.
При таких данных, суд правомерно установил, что поскольку границы земельных участков истца с кадастровыми номерами N и N не определены, а также, учитывая данные кадастрового паспорта земельного участка ответчика Савчука Н.И., отсутствуют основания полагать, что имеются наложения границ земельных участков истца на границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N
Указанные обстоятельства истец не опроверг, иных доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не нарушили права истца предоставлением в аренду Савчуку Н.И. земельного участка с кадастровым номером N
Доказательств тому, что установленные Савчуком Н.И. заборы, контейнера, а также складируемые стройматериалы находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, как и доказательств тому, что Савчук Н.И. уничтожил принадлежащие истцу плодородный слой, фруктовые деревья, 10 кустов садовой малины и 1,5 сотки клубники, истцом также не предоставлено.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе требования о возложении обязанности на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска переоформить генеральный план усадебного участка в городе <адрес>, с кадастровыми паспортами N и N, в соответствии с действующим законодательством, как необоснованных.
Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им в решении судом дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебовка Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
