Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3008/2017, 33-23/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-23/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Нестеровой Зои Васильевны - Зиминой Любови Валерьевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Нестеровой Зои Васильевны к Паршиной Нине Васильевне, Ионовой Марии Васильевне, Удаловой Лидии Васильевне, Дубовик Раисе Васильевне о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, взыскании компенсации за долю жилого дома - удовлетворить частично.
Обязать Дубовик Раису Васильевну, Удалову Лидию Васильевну, Паршину Нину Васильевну, Ионову Марию Васильевну не чинить Нестеровой Зое Васильевне препятствий в пользовании жилым домом <адрес>.
Обязать Удалову Лидию Васильевну передать Нестеровой Зое Васильевне ключ от калитки, ведущей к жилому дому <адрес>.
Вселить Нестерову Зою Васильевну в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Нестеровой Зои Васильевны к Паршиной Нине Васильевне, Ионовой Марии Васильевне, Удаловой Лидии Васильевне, Дубовик Раисе Васильевне - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истицы Зиминой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестерова З.В. обратилась в суд с иском к Паршиной Н.В., Ионовой М.В., Удаловой Л.В., Дубовик Р.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении, мотивируя заявленные требования тем, что домовладение <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 62:08:0021302:76, на котором оно расположено, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве каждой) Нестеровой З.В., Дубовик Р.В., Ионовой М.В., Паршиной Н.В., Удаловой Л.В. Общая площадь дома согласно правоустанавливающим документам составляла 68,7 кв.м., в т.ч. жилая - 41,8 кв.м. Фактически по состоянию на 06.11.2015 г. общая площадь выше указанного жилого дома составляет 124.9 кв.м., (включая площадь помещений вспомогательного назначения), общая площадь жилых помещений - 88,3 кв.м., в т.ч. жилая - 61,4 кв.м. Жилой дом состоит из четырех жилых комнат, имеет кухню, санузел и три холодные террасы. Увеличение площади жилого дома произошло за счет возведения пристройки, отмеченной на плане БТИ как лит. А2, состоящей из жилой комнаты площадью 20,6 кв.м., и лит. а2-1 - террасы площадью 11,5 кв.м., последующего оборудования в жилой комнате площадью 10,2 кв.м. (отмеченной на плане БТИ под N 2) вместо окна двери и возведения в жилой комнате, ранее указанной в плане БТИ под N 1, площадью 31,6 кв.м., перегородки, в результате чего образовались жилые комнаты N 5 площадью 20,6 кв.м, и N 6 - площадью 10,0 кв.м. Нестерова З.В. полагает, что произведенная реконструкция никаких строительных и иных норм и правил не нарушает, к изменению долей собственников не ведет, в связи с чем на него может быть признано право собственности. По мнению истицы, спорное домовладение невозможно разделить в натуре либо определить порядок пользования им пропорционально доле каждого собственника. Стоимость принадлежащих истице 1/5 доли спорного жилого дома и земельного участка составляет 295 766,9 руб. Одновременно истица указала, что не может реализовать свои права собственника жилого помещения, так как ответчики полностью завладели всем жилым домом и чинят ей, истице, препятствия в пользовании жилым помещением. Соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто.
Неоднократно изменяя и уточняя заявленные требования, истица в окончательном варианте просила суд:
- Признать право собственности на жилой дом <адрес> в реконструированном виде - площадью всех частей здания 124,9 кв.м., общей площадью жилых помещений 88,3 кв.м., в том числе жилой - 61,4 кв.м.;
- Обязать Дубовик Р.В., Удалову Л.В., Паршину Н.В., Ионову М.В. не чинить Нестеровой З.В. препятствий в пользовании жилым домом <адрес>;
- Обязать Дубовик Р.В., Удалову Л.В., Паршину Н.В., Ионову М.В. передать истице ключи от калитки, входных дверей, двери из террасы на кухню жилого дома <адрес>;
- Вселить Нестерову З.В. в жилой дом <адрес>;
- Взыскать солидарно с Дубовик Р.В., Удаловой Л.В., Паршиной Н.В., Ионовой М.В. в пользу Нестеровой З.В. компенсацию за 1/5 долю жилого дома <адрес> в сумме 295 766,9 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителя истицы Зиминой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированным виде и выкупе доли в праве собственности на спорное домовладение и постановлении нового решения - об удовлетворении заявленных Нестеровой З.В. требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллятор указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Районный суд необоснованно отказал в части требований о признании права собственности на объект в реконструированном виде, поскольку отсутствие согласия остальных сособственников на регистрацию в органах Росреестра произведенных улучшений спорного имущества дает истице законное право заявить названные требования. Судом дано неправильное толкование положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, предоставляющим право истице требовать от остальных сособственников выкупа принадлежащей ей незначительной доли в праве на домовладение независимо от наличия (отсутствия) на этой согласия последних. Заявленные Нестеровой З.В. требования о вселении в жилое помещение не свидетельствуют о её заинтересованности в спорном объекте, поскольку данные требования были заявлены лишь на случай отказа судом в удовлетворении требования о выкупе доли в спорном домовладении. Помимо этого, судом незаконно, в нарушение ст. 39 ГПК РФ отказано истице в принятии уточненного искового заявления в части дополнения предмета заявленных требований об определении порядка пользования спорным имуществом и изменении выкупной цены доли в домовладении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Удалова Л.В., Паршина Н.В. Ионова М.В. и Дубовик Р.В. полагают, что правовых оснований для отмены и изменения постановленного решения от 11.10.2017г. не имеется.
В судебном заседании представитель истицы Зимина Л.В. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.
Истица Нестерова З.В. и ответчики Дубовик Р.В., Удалова Л.В., Паршина Н.В. и Ионова М.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
В этой связи судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы представитель истицы, проверив законность решения в обжалуемой части, судебная коллегия находит, что решение районного суда отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что жилой дом <адрес>, площадью (согласно правоустанавливающим документам) 68,7 кв.м., в том числе жилой - 41,8 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждой) истице Нестеровой З.В., ответчикам Дубовик Р.В., Ионовой М.В., Паршиной Н.В., Удаловой Л.В.
Фактически в настоящее время спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, включающее: жилые помещения: жилую комнату N2 площадью 10,3 кв.м., жилую комнату N5 площадью 31,6 кв.м.; подсобные помещения: кухню N3 площадью 20,8 кв.м., санузел N4 площадью 4,5 кв.м. (итого общей площадью жилых помещений - 67,2 кв.м.); помещения вспомогательного использования (веранды): веранда а-1 лит.а площадью 9,8 кв.м., веранда а-2 лит.а площадью 4,9 кв.м., веранда а1 лит а1 площадью 9,1 кв.м., веранда а2-1 лит.а2 площадью 11,5 кв.м., веранда а2-2 лит. а2 площадью 20,6 кв.м. (итого - площадью веранд 55,9 кв.м.). Общая площадь жилого дома составляет 123,1 кв.м.
Со стороны ответчиков истице чинятся препятствия в пользовании данным домовладением, у Нестеровой З.В. отсутствуют ключи от калитки забора, огораживающего домовладение.
Соглашение о порядке пользования спорным домовладением либо о выкупе принадлежащей Нестеровой З.В. доли в праве на жилой дом между сторонами в установленном порядке не достигнуто.
Техническая возможность раздела спорного жилого дома в натуре между собственниками в соответствии с идеальными долями в праве на жилой дом либо с наименьшими отступлениям от идеальных долей, выдела в натуре части жилого дома, соответствующей 1/5 доле, без несоразмерного ущерба общему имуществу отсутствует.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело правоустанавливающими документами на жилой дом и земельный участок, материалами проверки МО МВД РФ "Михайловский", техническим и кадастровым паспортами на жилой дом, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО14 N от 25.10.2016г., получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Нестеревой З.В. требования в части устранения препятствий в пользовании жилым домом путем передачи ключей от калитки, огораживающей домовладение, и вселении истицы в него, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства и материалы в их логической взаимосвязи и совокупности, исходил из наличия у Нестеровой З.В. титула участника общей долевой собственности на спорный жилой дом, отсутствия у неё возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиками из-за сложившихся конфликтных отношений, а также отсутствия у неё ключей от калитки забора, огораживающего домовладение.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая заявленные Нестеровой З.В. требования о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222 ГК РФ, исходил из недоказанности истицей увеличения площади жилого дома путем возведения пристройки за счет собственных денежных средств при одновременном соблюдении ею предусмотренного гражданским законодательством порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем счел заявленный иск в указанной части необоснованным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Положениями чч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) под самовольной постройкой подразумевались жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находился земельный участок, где осуществлена постройка.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 222 ГК РФ в ныне действующей редакции.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).
Согласно пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Данные нормы закона корреспондируют с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу правовых позиций, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) возможность легализации надстройки, пристройки и перестройки дома по иску участников общей долевой собственности связывается с законом, помимо прочих условий, с обязательным согласием остальных участников общей долевой собственности на увеличение полезной площади дома.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.
С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что поскольку жилой <адрес> находится в общей долевой собственности как истицы, так и ответчиков, увеличение площади и параметров жилого дома производилось не за счет сил и средств лица, претендующего на приобретение в собственность указанных улучшений, - Нестеровой З.В. и в отсутствие согласия на проведение строительных работ всех сособственников спорного домовладения, при этом в судебном заседании ответчики возражали против легализации реконструированного объекта в порядке ст. 222 ГК РФ, то право на удовлетворение иска о признании на него права собственности у Нестеровой З.В. отсутствовало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия полагает, что само по себе соответствие реконструированного объекта требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных обязательных норм и правил для зданий (ГОСТ, СНиП, СанПиН) и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при несоблюдении Нестеровой З.В. правил использования общего имущества не может служить основанием для признания права собственности на реконструированный объект в порядке ст. 222 ГК РФ по иску лишь одного из сособственников.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект в целом предъявлены истицей Нестеровой З.В. к остальным участникам общей долевой собственности на данный объект - ответчикам Дубовик Р.В., Ионовой М.В., Паршиной Н.В. и Удаловой Л.В. Требования к органу местного самоуправления истица не предъявляла.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ выдача разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию отнесена к полномочиям органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.
На основании п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
По смыслу положений ст.ст. 12, 131, 156 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении. Возможность привлечения судом ответчика по собственной инициативе, с учетом характера спорных правоотношений, процессуальным законодательством не предусмотрена.
Данные нормы процессуального права должны применяться в контексте ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Иными словами, суд не вправе вынести решение против ответчика, к которому истец не предъявил в ходе разбирательства дела соответствующих требований.
Поскольку иск предъявлен лишь к участникам общей долевой собственности на спорное домовладение, к органу местного самоуправления соответствующие требования не предъявлялись в то время, как именно последний наделен административно-властными полномочиями по легализации в административном порядке реконструированного объекта недвижимости, то основания для удовлетворения иска в порядке ст. 222 ГК РФ к ответчикам Дубовик Р.В., Ионовой М.В., Паршиной Н.В. и Удаловой Л.В. у суда отсутствовали. По мнению коллегии, разрешение требований к ненадлежащим субъектам спорных правоотношений не может привести к восстановлению в полном объеме нарушенного права заявителя.
Разрешая заявленные Нестеровой З.В. требования о понуждении ответчиков к выкупу принадлежащей истице доли в праве собственности на спорное домовладение и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 209, 218, 246, 247, 250, 252 ГК РФ, исходил из того, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов. Поскольку ответчики согласия на принятие в свою собственность доли истицы Нестеровой З.В. в имуществе не выразили, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию Нестеровой З.В. в материалах дела отсутствуют, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает следующее.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу чч. 2-4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела следует, что участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела спорного домовладения не достигнуто, выделить в натуре долю истца невозможно.
По смыслу ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению. Сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При рассмотрении поставленного вопроса необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, в котором отмечено, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Районным судом справедливо отмечено, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, истица не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истица на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывает, требования Нестеровой З.В. направлены лишь на принудительное отчуждение долей ответчикам вопреки их воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.
В то же время согласия ответчиков на приобретение принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности на указанных ею условиях не имеется. Не представлено и доказательств того, что у них имеется материальная возможность приобрести долю истицы, стоимость которой по результатам экспертного исследования ООО "Стройэксперт" N от 31.08.2017 г. является значительной.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что на удовлетворении иска о вселении в спорное домовладение и устранении препятствий в пользовании им истица Нестерова З.В. настаивала как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции истца поясняла, что намерена постоянно проживать в спорном жилом помещении, в настоящее время продлила в нем регистрацию по месту пребывания.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о её заинтересованности в сохранении за собой титула собственника в спорном жилом доме и исключают возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
С учетом приведенных норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности приобрести спорную долю помимо их воли, в связи с чем районным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Нестеровой З.В. требований в указанной части.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отказе в принятии районным судом уточненного искового заявления в судебном заседании 11.10.2017г., то, по мнению судебной коллегии само по себе указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не привело к неправильным выводам суда по существу заявленного спора.
Как следует из обжалуемого решения, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по причине отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем изменение стороной истицы размера заявленных требований в части увеличения выкупной цены спорной доли не могло повлиять на результат постановленного решения.
В части же дополнения уточненного иска требованиями об определении порядка пользования спорным домовладением, вывод суда об отказе в принятии уточнения является верным. Заявление указанного дополнительного требования безусловно влечет за собой необходимость корректировки оснований иска в части изложения обстоятельств чинения препятствий в пользовании спорным объектов недвижимости, ранее сложившегося порядка пользования спорным объекта и обоснования предлагаемого варианта определения порядка пользования жильем, что по смыслу ст. 39 ГПК РФ исключает возможность их принятия и рассмотрения в одном производстве с ранее заявленными требованиями.
Таким образом, учитывая субъективный характер интереса и в целом данного спора, суд исследовал и оценил все обстоятельства дела в полном объеме и оценил в совокупности все представленные доказательства и материалы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Нестеровой Зои Васильевны - Зиминой Любови Валерьевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
