Дата принятия: 02 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3008/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2016 года Дело N 33-3008/2016
2 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Туманова НД по доверенности Б.АС
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2016 года по иску Туманова НД к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и Константинову АО о взыскании денежных средств,
установила:
Туманов Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и Константинову АО о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что ... . между Тумановым Н.Д. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки АВТО, государственный регистрационный знак ------------. В период действия договора страхования ... . произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное событие явилось основанием для обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав данное событие страховым, произвела осмотр транспортного средства истца, после чего выдала направление на ремонт на СТОА ИП С.А.И. ... . Туманов Н.Д. передал в ООО «Зетта Страхование» полный пакет документов, ... . автомобиль был принят на СТОА. Однако срок ремонта автомобиля затянулся и был передан истцу отремонтированным лишь ... . Автомобиль истца АВТО находился на ремонте на протяжении 4-х месяцев, срок проведения ремонта с истцом согласован не был. Поэтому Туманов Н.Д., ссылаясь на не выполнение в разумные сроки ООО «Зетта Страхование» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, просил суд взыскать со страховой компании в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере (сумма), компенсацию морального вреда в сумме (сумма). Также Туманов Н.Д., ссылаясь на невыполнение его представителем Константиновым А.О. обязательств по договору об оказании услуг, просил суд взыскать с последнего в его пользу денежные средства в размере (сумма), уплаченные им за услуги представителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Туманова Н.Д. отказано.
С решением суда не согласен Туманов Н.Д., в апелляционной жалобе его представитель Б.А.С., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Тумановым Н.Д. требований в полном объеме.
Выслушав представителя Туманова Н.Д. - Б.А.С., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности М.А.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что ... . между Тумановым Н.Д. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак -------------, 20-- года выпуска, со сроком страхования с ... . по ... . Договор заключен от страховых рисков «Ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере (сумма), форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по выбору страховщика.
В период действия договора страхования ... . Туманов Н.Д. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Основанием обращения явилось дорожно-транспортное происшествие ... . на ул. ----------------------- с участием автомобиля истца АВТО и автомобиля АВТО2, в результате которого автомобиль Туманова Н.Д. получил механические повреждения.
... . специалистом ООО «***» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт, после чего ... . страховой компанией Туманову Н.Д. было выдано направление на ремонт его автомобиля на СТОА ИП С.А.И.
Согласно калькуляции № 965 от ... . стоимость ремонта автомобиля Туманова Н.Д. АВТО составила (сумма). Согласованная между сторонами сумма ремонта указанного автомобиля по акту разногласий от ... . составила (сумма). (л.д. 90).
Туманов Н.Д. во время нахождения его автомобиля на ремонте неоднократно обращался к ИП С. и ООО «Зетта Страхование» с претензиями, содержащими требования о производстве ремонта автомобиля в кратчайшие сроки, однако отремонтированный автомобиль истец получил лишь ... . Факт получения отремонтированного автомобиля в указанную дату истцом не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Зетта Страхование» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 62-65).
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Поскольку ст. 966 ГК РФ, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.
Согласно вышеуказанной норме права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что о нарушении своих прав на своевременное проведение ремонта поврежденного автомобиля Туманову Н.Д. стало известно ... ., когда он получил отремонтированный автомобиль, а с иском в суд истец обратился лишь ... ., судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что установленный законом срок исковой давности для заявления требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцом был пропущен.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено страховой компанией ООО «Зетта Страхование», в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы относительно юридической неграмотности и чрезмерного доверия Константинову А.О., который, по мнению истца, ввел его в заблуждение относительно обстоятельств и сроков подготовки документов для обращения в суд, правового значения не имеют и основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.
Достоверных и допустимых доказательств передачи Тумановым Н.Д. Константинову А.О. (сумма) руб. в качестве оплаты его услуг суду в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований в части взыскания с Константинова А.О. в пользу истца денежных средств в размере (сумма).
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств об оплате услуг Константинова А.О. носят субъективный характер и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Туманова НД по доверенности БАС - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
