Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-30077/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 г. о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Малинина Л.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Геленджик" о взыскании не выплаченного заработка.

Определением судьи Геленджикского городского суда от 28 марта 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения ввиду не соответствия его требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ с предоставлением срока до <Дата ...> исправить указанные недостатки и представить надлежащие доказательства о направлении ответчику копии искового заявления и расчет истребуемых сумм.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу ввиду не устранения недостатков.

В частной жалобе истец просит определения суда отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, поскольку своевременно не получены истцом, квитанция о направлении ответчику почтовой корреспонденции к исковому заявлению была приложена, требования суда исполнены. Просила вернуть материал в районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения судьи.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ),

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без движения и его возврате такого характера нарушения норм права были допущены судом первой, и они выразились в следующем.

Определением судьи Геленджикского городского суда от 28 марта 2021 г. исковое заявление Малининой Л.Н. было оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем не предоставлен расчет и обоснованность заявленных требований, представлена нечитаемая квитанция о направлении копии иска ответчику. Судья указал о не возможности установить подтверждение направления по месту нахождения или вручение ответчику копии искового заявления и иных приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, изложенные в определении от 28 марта 2021 г., и не исправлены недостатки, допущенные заявителем при подаче иска.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что истец не конкретизировала исковые требования о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, учитывая указанные нормы права, основания для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции в поданном исковом заявлении не содержится неясности или неопределенности искового требования.

Кроме того, к частной жалобе приложены почтовые кассовые документы о направлении ответчику копии иска в пределах установленного судом срока.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что материалы дела не содержат даты направлению истцу обжалуемых определений, а вынесенное судом определение о возврате в день истечения предоставленного судом срока устранения недостатков не учитывает времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, при исполнении указаний суда в последний день указанного срока.

Полагаю обжалуемое определение суда вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, и прихожу к выводу о его отмене и возвращению материала по исковому заявлению Малининой Л.Н. к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Геленджик" о взыскании не выплаченного заработка, для принятии к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 г. - отменить.

Исковой материал вернуть в Геленджикский городской суд Краснодарского края для принятии искового заявления Малининой Л.Н. к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка