Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-30073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от имени Российской Федерации к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об изъятии путем выкупа для федеральных нужд земельного участка

по апелляционной жалобе директора Краснодарского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" <ФИО>10 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" от имени Российской Федерации (далее - ГК "Автодор") обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об изъятии земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 541 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером <...>, для государственных нужд Российской Федерации (путем прекращения права собственности), предоставлении возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество в размере 83 150 рублей, взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что согласно распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от <Дата ...> -р утверждена документация по планировке территории объекта: автомобильная дорога М-4 "Дон". Комплексное обустройство автомобильной дороги. Проектирование надземных пешеходных переходов на <Адрес...> В соответствии с проектом межевания территории в полосу отвода Объекта попадает часть земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, площадью изъятия 541 кв.м, условный номер на проекте межевания (лист чертежа межевания ), принадлежащего на праве общей долевой собственности <ФИО>1 (1/3), <ФИО>2 (1/3), <ФИО>3 (1/3). Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) принято распоряжение от <Дата ...> -р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон". Комплексное обустройство автомобильной дороги. Проектирование надземных пешеходных переходов на <Адрес...>, в соответствии с которым для федеральных нужд подлежит изъятию часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:50, категории земель - земли населенных пунктов, площадью изъятия 541 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности <ФИО>1 (1/3), <ФИО>2 (1/3), <ФИО>3 (1/3).

Размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 541 кв.м определен в соответствии с Отчетом от <Дата ...> и составил 83 150 рублей.

В связи с тем, что ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 соглашение о выкупе изымаемого для федеральных нужд земельного участка до настоящего времени не подписали, ГК "Автодор" вынужден обратиться в суд с настоящим иском с целью принудительного изъятия земельного участка.

Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования ГК "Автодор" от имени Российской Федерации к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об определении выкупной цены за изымаемый земельный участок выделены в отдельное производство, в связи с тем, что ответчики выразили свое несогласие с размером стоимости земельного участка, определенного на основании отчета об оценке о <Дата ...> .

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности <ФИО>8 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 не возражал против удовлетворения иска, выразил несогласие с предлагаемым размером возмещения за изъятие земельного участка, просил определить его в соответствии с заключением эксперта от <Дата ...> .

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования ГК "Автодор" удовлетворены.

С ГК "Автодор" от имени Российской Федерации в пользу <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 взыскано возмещение за изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 541 кв.м (образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>) в размере 340 000 рублей.

С <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе директор Краснодарского филиала ГК "Автодор" <ФИО>10 просит отменить решения суда в части установления размера возмещения за земельный участок и в этой части принять новое решение, определив размер компенсации в размере 83 150 рублей. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО "НЭК "Фаворит" от <Дата ...> .

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика <ФИО>1 на основании доверенности <ФИО>9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГК "Автодор" на основании доверенности <ФИО>8 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика <ФИО>1 на основании доверенности <ФИО>9 возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от <Дата ...> -р утверждена документация по планировке территории объекта: автомобильная дорога М-4 "Дон". Комплексное обустройство автомобильной дороги. Проектирование надземных пешеходных переходов на <Адрес...>.

В соответствии с проектом межевания территории в полосу отвода Объекта попадает часть земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, площадью изъятия 541 кв.м, условный номер на проекте межевания (лист чертежа межевания ), принадлежащего на праве общей долевой собственности <ФИО>1 (1/3), <ФИО>2 (1/3), <ФИО>3 (1/3).

Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) принято распоряжение от <Дата ...> -р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон". Комплексное обустройство автомобильной дороги. Проектирование надземных пешеходных переходов на <Адрес...> в соответствии с которым для федеральных нужд подлежит изъятию часть земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, площадью изъятия 541 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности <ФИО>1 (1/3), <ФИО>2 (1/3), <ФИО>3 (1/3).

По результатам проведения кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 12 624 кв.м образован земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 541 кв.м, подлежащего изъятию для государственных нужд.

На основании решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившего в законную силу, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 541 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>, изъят у <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд). Прекращено право собственности <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 541 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования ГК "Автодор" от имени Российской Федерации к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об определении выкупной цены за изымаемый земельный участок выделены в отдельное производство, в связи с тем, что ответчики выразили свое несогласие с размером стоимости земельного участка, определенного на основании отчета об оценке о <Дата ...> .

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством, реконструкцией таких объектов государственного или местного значения, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции указанных объектов допускается, если такие объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <Дата ...> N 135-ФЗ (в ред. от <Дата ...>) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Определением от <Дата ...> для определения стоимости возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 541 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 12 624 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения действующего крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, изъятого для государственных нужд, по состоянию на <Дата ...> составляет 368 328 рублей.

Определением суда от <Дата ...> по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" <Дата ...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 541 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:50, площадью 12 624 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения действующего крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, изъятого для государственных нужд, на момент производства экспертизы составляет 315 560 рублей.

Определением суда от <Дата ...> по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭК "ФАВОРИТ".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 541 кв.м, рассчитанная по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 340 000 рублей.

При этом заключение эксперта ООО "НЭК "ФАВОРИТ" не вызывает сомнений, так как дано компетентным специалистом, имеющим длительный стаж работы в должности эксперта-оценщика, с соответствующим образованием и сертификатом соответствия, что подтверждается материалами дела.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от <Дата ...> , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма возмещения за изъятый для федеральных нужд земельный участок составляет 340 000 рублей.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не доверять повторной судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством, а также с размером возмещения были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы директора Краснодарского филиала ГК "Автодор" <ФИО>10

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Краснодарского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" <ФИО>10 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: С.В. Чирьева

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка