Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при помощнике судьи Ступаковой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чхань Екатерины Юрьевны, ООО "РИВЕР" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года по исковому заявлению Чхань Екатерины Юрьевны к ООО "РИВЕР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование, обязании доплатить НДФЛ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Чхань Е.Ю. - Иванова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшего относительно поданной ответчиком жалобы, объяснения представителя ООО "РИВЕР" Рубашкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и полагавшего жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чхань Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "РИВЕР", указав, что работала в ООО "РИВЕР" с 01.10.2014 года по 03.02.2020 года в ТРЦ "ЕВРОПА" в салоне аксессуаров "РИВЕР" по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта по сменному графику 2/2 по графику работы ТРЦ "ЕВРОПА", с 9:30 до 21:00 с воскресенья по четверг, с 9:30 до 22:00 в пятницу и субботу, иногда до глубокой ночи во время ночных распродаж, проводимых ТРЦ "ЕВРОПА". При приеме на работу ей были предложены следующие условия: фиксированный оклад, а также проценты с продаж (премиальные). Согласно условиям трудового договора, представленного ответчиком только в январе 2020 года, ее заработная плата состояла из двух частей - оклад за 65% рабочего времени в размере 5500 рублей и проценты с продаж (премиальные). Заработная плата не была фиксированной и составляла разные суммы в зависимости от объема продаж. Расчетные листки и зарплатные ведомости никогда не предоставлялись. 03 февраля 2020 года она была уволена по собственному желанию (приказ N 2 от 03.02.2020 года). За период с 01 октября 2014 года по 03 февраля 2020 года ей не выплачена заработная плата, исходя из оклада 5500 рублей, и не произведена индексация заработной платы. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 357 500 рублей без индексации заработной платы. Размер индексации за указанный период составляет 91 868,27 руб. Указала, что не использовала отпуск за период с 2014 года по 2020 год продолжительностью 149,33 календарных дня. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 127 414,33 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 357 500 руб.; неустойку (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 167 351,59 руб., производить начисление процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с 01.10.2914 года по 03.02.2020 года в размере 91 868,27 руб.; взыскать компенсацию неиспользованного отпуска за указанный период в размере 127 414,33 руб.

Впоследствии Чхань Е.Ю. уточнила исковые требования просила установить, что заработная плата состоит из оклада и премиальных в виде процента с продаж; установить, что невыплата окладной части заработной платы носила длящийся характер; установить, что рабочий день истца соответствует графику работы ТРЦ "ЕВРОПА" и составляет 11 часов в будние дни и 12 часов в выходные дни соответственно; взыскать с ООО "РИВЕР" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 698 300 руб.; неустойку (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 305 809,93 рублей. Производить начисление процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию неиспользованного отпуска за период с 01.10.2014 года по 03.02.2020 года в размере 219 963 руб.; взыскать неустойку (проценты) за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.02.2020 года по 20.02.2020 года в размере 27 234,61 рублей. Производить начисление процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца пособие по безработице в размере 66 600 руб. за период с 22.04.2020 года по 21.10.2020 года; обязать ответчика уплатить страховые взносы в ГУ УПФ РФ в г. Калининграде, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование на лицевой счет истца за периоды ее работы в должности продавца-консультанта с 01.01.2016 по 31.12.2016 из расчета начисленной заработной платы в размере 374 667 рублей, за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года из расчета начисленной заработной платы в размере 339 798 рублей, за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года из расчета начисленной заработной платы в размере 330 665 рублей, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года из расчета начисленной заработной платы в размере 359 082 рублей; обязать ответчика произвести отчисления в бюджет суммы налога на доход физического лица, полученный истцом за периоды ее работы в должности продавца-консультанта с 01.01.2016 по 31.12.2016 из расчета начисленной заработной платы в размере 374 667 рублей, за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года из расчета начисленной заработной платы в размере 339 798 рублей, за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года из расчета начисленной заработной платы в размере 330 665 рублей, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года из расчета начисленной заработной платы в размере 359 082 рублей; обязать ответчика предоставить справку о среднем заработке за последние три месяца по месту работы, исходя из фактически выплаченной заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года производство в части искового требования Чхань Е.Ю. о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по безработице в размере 66 600 руб. за период с 22.04.2020 года по 21.10.2020 года прекращено.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года исковые требования Чхань Екатерины Юрьевны удовлетворены частично.

С ООО "РИВЕР" в пользу Чхань Екатерины Юрьевны взыскана задолженность по заработной плате (окладной части) за период с 01 февраля 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 30 488 рублей 15 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы (окладной части) за период с 01 февраля 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 5 490 рублей 90 копеек, и по день фактического расчета включительно (в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 158 551 рубль 12 копеек, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03 февраля 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 19 655 рублей 05 копеек, и по день фактического расчета включительно (в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 219 185 рублей 22 копейки.

На ООО "РИВЕР" возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в г. Калининграде (межрайонное), обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование на лицевой счет Чхань Екатерины Юрьевны за период ее работы в должности продавца-консультанта: с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года из расчета начисленной заработной платы в размере 374 667 рублей, за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года - 339 798 рубля, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 330 665 рублей, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года - в размере 378 897 рублей, за период с 01.01.2020 года по 03.02.2020 года - в размере 13 263,15 рублей за вычетом фактически уплаченных страховых взносов за указанные периоды.

На ООО "РИВЕР" возложена обязанность произвести отчисления в бюджет суммы налога на доход физического лица, полученный Чхань Екатериной Юрьевной за период ее работы в должности продавца-консультанта: с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года из расчета начисленной заработной платы в размере 374 667 рублей, за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года - 339 798 рубля, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 330 665 рублей, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года - в размере 378 897 рублей, за период с 01.01.2020 года по 03.02.2020 года - в размере 13 263,15 рублей за вычетом сумм фактически уплаченного налога за указанные периоды.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "РИВЕР" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 642 рублей.

В апелляционной жалобе Чхань Е.Ю. просит решение суда изменить, признать нарушение ответчика в части невыплаты заработной платы, невыплаченного оклада в соответствии со штанным расписанием из расчета фактической продолжительности рабочего дня, равной 11 часов в будние дни и 12 часов в выходные дни за весь период трудовой деятельности истца за период с 01 октября 2014 года по 03 февраля 2020 года в размере 698 300 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 305 809, 93 руб. Продолжает настаивать на том, что окладная часть в полном размере не выплачена. Исходя из расчета, представленного ответчиком, компенсационная выплата "за выход" не имела фиксированного размера, поскольку зависела от проработанных часов, поэтому названная выплата окладом не является. Принимая во внимание, что ответчиком начислялась окладная часть заработной платы, то нарушение носит длящийся характер, в связи с чем годичный срок на предъявление иска, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

В своей апелляционной жалобе ООО "РИВЕР" просит решение суда отменить в полном объеме и вынести новое решение, которым исковые требования Чхань Е.Ю. оставить без удовлетворения. Оспаривает вывод суда о том, что фактически истец работала на условиях полного рабочего дня, ссылаясь на то, что доказательств этому ею не представлено. Настаивает, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, производилась два раза в месяц. Полагает, что задолженности по заработной плате перед истицей не имеется.

Чхань Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Чхань Е.Ю. принята на работу продавцом-консультантом в ООО "РИВЕР" с 01 октября 2014 года.

Приказом от 03.02.2020 года N 2 трудовой договор с Чхань Е.Ю. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 03 февраля 2020 года

Согласно трудовому договору б/н от 01 октября 2014 года работнику установлен должностной оклад 5500 руб. в месяц согласно штатному расписанию (65% от оклада продавца согласно штатному расписанию), установлена выплата заработной платы не реже 2-х раз в месяц, при этом до 15 числа работнику выплачивается аванс. При условии добросовестности и качественного исполнения трудовых обязанностей работнику по решению работодателя может выплачиваться денежное вознаграждение (премия) (т.1л.д. 10-14).

Трудовым договором работнику установлен неполный рабочий день, по сменному графику (ежемесячно).

Проверяя доводы Чхань Е.Ю. о том, что она работала полный рабочий день, который по времени совпадал с часами работы торгового цента "Европа", по сменному графику, суд на основании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполняла свои трудовые обязанности в течение полного рабочего дня по сменному графику работы торгового цента "Европа", а именно: два дня работы, два дня выходных, с 9:30 до 21:00 с воскресенья по четверг, с 9:30 до 22:00 в пятницу и субботу, в связи с чем размер ее должностного оклада должен рассчитываться из полной ставки продавца-консультанта, установленной штатным расписанием.

В этой связи суд правомерно принял во внимание штатные расписания ответчика, согласно которым тарифная ставка (оклад) продавца-консультанта ООО "Ривер" с января 2019 года составляет 12000 рублей, с июля 2019 года - 12600 рублей.

Принимая во внимание то, что ответчиком суду было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по данным требованиям, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате пропущен за период с 01.10.2014 года по февраль 2019 года, поскольку в суд истца обратилась только 04 марта 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание.

В соответствии с разъяснении, Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в п. 56 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы спорная заработная плата работнику была начислена.

Однако за весь период работы истице оклад в полном размере не выплачивался и не начислялся.

В связи с этим, с учетом ежемесячного получения истцом заработной платы и заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, Чхань Е. Ю. вправе требовать взыскания недоплаченной части заработной платы лишь в пределах годичного срока, предшествовавшего ее обращению в суд.

Вопреки утверждениям ответчика, судебная коллегия соглашается с доводами о том, что окладная часть за указанный период Чхань Е. Ю. выплачена не в полном объеме.

Оценивая представленные ответчиком тетради продаж с 16.04.2018 года, суд пришел к выводу о том, что в них отражены ежедневные сведения о работе магазина, в том числе данные продавцов, наименования и цена реализованных ими товаров, размер причитающейся каждому из них заработной платы с учетом приобретенного в некоторые периоды в счет заработной платы товара со скидкой 50%.

Кроме того, ведение вышеназванных тетрадей подтверждено показаниями свидетелей, пояснениями истицы, при этом на основании сведений, указанных в вышеназванных тетрадях, старший продавец Мельник А.А. вела тетрадь по заработной плате, рассчитывая заработную плату исходя из сведений, содержащихся в тетрадях продаж, при этом заработная плата включала в себя фиксированную выплату за выход в смену - сначала это было 400 рублей, впоследствии - 600 и 700 рублей, а также процент от выручки, размер которого (3 % или 4 %) зависел от сезона, а окончательный размер - от количества продавцов в смену.

При этом ответчик достоверность записей в представленных ответчиком тетрадях, выполненных в смены Чхань Е.Ю., не оспаривал.

В этой связи судом правильно установлено, что на основании сведений, содержащихся в тетрадях продаж и тетради по заработной плате, ответчиком произведены расчеты начисленной и выплаченной истцу заработной платы, в которых помесячно указаны отработанные Чхань Е.Ю. смены, начисленная за каждый выход в смену фиксированная выплата, размер выручки и рассчитанной на ее основании премиальной части, а также общая сумма заработной платы за месяц.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что окладная часть заработной платы истцу ответчиком фактически выплачивалась, но не в полном объеме.

Доводы истца о том, что выплачиваемая ей за каждый выход в смену фиксированная денежная сумма не является окладной частью, обоснованно судом отклонены, поскольку трудовым договором предусмотрена выплата оклада и премии, других выплат не предусмотрено.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истцу не доплачена окладная часть: за февраль 2019 года -1 246 руб. (12 000 -10 754), за март 2019 года -1 850 руб. (12 000 -10 150), за апрель 2019 года -1 055 руб. (12 000 -10 945), за май 2019 года -2 900 руб. (12 000 - 9 100),за июнь 2019 года - 3 250 руб. (12 000 - 8 750), за июль 2019 года - 2 100 руб. (12 600 - 10 500), за сентябрь 2019 года - 3 500 руб. (12 600 - 9 100), за октябрь 2019 года - 600 руб. (12 600 - 12 000),за ноябрь 2019 года - 1 200 руб. (12 600 - 11 400),за декабрь 2019 года - 2 114 руб. (12 600 - 10 486),за январь 2020 года - 10 010 руб. (12 600 - 2 590), за февраль 2020 года - 663,15 руб. ((12600 (оклад) / 19 (рабочих дней в месяце) х 1 (рабочий день) = 663,15), всего за период с 01.02.2019 года по 03.02.2020 года ответчиком истцу не доплачена окладная часть в размере 30 488,15 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 127 ТК РФ истице при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Принимая во внимание, что за период работы отпуск истице не предоставлялся, суд пришел к правильному выводу о том, что истице подлежит выплата компенсация за неиспользованный отпуск за 149,33 дней за весь период ее трудовой деятельности у ответчика с 01 октября 2014 года по 03 февраля 2020 года.

Компенсация за отпуск из расчета среднедневного заработка в сумме 1 061,75 руб. составила 158 551,12 руб.

Установив при рассмотрении дела то, что заработная плата в полном объеме ответчиком не выплачивалась, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Правильным является решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда согласно требованиям ст. 237 ТК РФ, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы.

Принимая во внимание то, что доказательств исполнения обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за Чхань Е.Ю., а также уплатить налог с полученного ею дохода ответчиком не представлено, суд правомерно на основании положений главы 34 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возложил на ответчика указанную обязанность исходя из представленных истцом расчетов, за вычетом фактически уплаченных страховых взносов и НДФЛ за указанные периоды.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка