Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Баранаускас В.Ю. к Администрации муниципального образования "Муйский район" о компенсации морального вреда и оплате государственной пошлины,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Муйского района Республики Бурятия Цыбульского И.А., апелляционной жалобе представителя ответчика АМО "Муйский район" по доверенности - Мальшаковой Е.А. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с администрации муниципального образования "Муйский район" в пользу Баранаускас В.Ю. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования "Муйский район" в пользу Баранаускас В.Ю. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранаускас В.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Муйский район" о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований и наличия вины ответчика, указала, что при осуществлении своих должностных обязанностей <...>, ... г., утром, выходя из <...>, зацепилась ногой за гвоздь, упав с крыльца, получила <...>. В результате полученной травмы она два месяца была нетрудоспособна, ограничена в жизнедеятельности, пришлось уволиться с работы. В связи с тем, что названный многоквартирный дом не обслуживался управляющей компанией вследствие неисполнения ответчиком предусмотренной Жилищным кодексом РФ обязанности по объявлению открытого конкурса по выбору способа управления домом, полагала, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с администрации.

В судебное заседание истец Баранаускас В.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Мальшакова Е.А. исковые требования не признала, полагая, что администрация не должна нести ответственность за полученную истцом травму, поскольку именно собственники квартир должны отвечать за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между непринятием мер со стороны администрации по определению управляющей компании и полученной истцом травмой.

В своем заключении прокурор Цыбульский И.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия в материалах дела доказательств причинения вреда истцу бездействием Администрации МО "Муйский район".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Цыбульский И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что факт получения травмы истцом ввиду ненадлежащей уборки крыльца многоквартирного дома ничем не подтвержден, следует лишь из объяснений представителя истца. Вывод суда о том, что обстоятельства получения истцом травмы сторонами не оспариваются и сомнений в их доказанности материалами дела не вызывают, не является состоятельным в связи с тем, что в ходе подготовки к судебному заседанию и рассмотрения дела по существу ответчик исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Справка о результатах анализа крови на алкоголь не относится к рассматриваемому делу, поскольку биологический объект получен ... г., то есть несчастного случая. Вопреки выводу суда первой инстанции, в акте о несчастном случае на производстве ... от .... в качестве причин несчастного случая установлена неосторожность самого истца. Кроме того, судом не была установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением морального вреда истцу, возникшего в связи с причинением вреда здоровью. Также полагает, что ссылка суда на положения ч.5 ст. 200 ЖК РФ не применима к рассматриваемому делу в силу того, что направлена на регулирование правоотношений, возникающих в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, прекращения действия лицензии или ее аннулировании.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО "Муйский район" по доверенности Мальшакова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела не была установлена причинно-следственная связь между действиями Администрации и наступившими последствиями. Полагает, что довод истца о причинно-следственной связи между отсутствием управляющей компании и причинением вреда её здоровью, носит предположительный характер и не свидетельствует о вине Администрации МО "Муйский район" в причиненном моральном вреде. Более того, указывает, что действия ответчика по не отбору управляющей компании для обслуживания жилого многоквартирного дома не были признаны незаконными. Ответственность возмещения вреда должна быть возложена на собственников помещений, однако судом отказано в привлечении других сособственников. Отмечает, что поскольку исковые требования основаны на физических и нравственных страданиях, причиненных истцу вследствие повреждения здоровья, при подаче иска истец не должен был уплачивать госпошлину, в связи с чем, она не подлежит взысканию с ответчика.

Истец Баранаускас В.Ю., её представитель Цыренжапова Х.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежаще, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель АМО "Муйский район", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор Дмитриева Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала. Пояснила, что в силу ст.210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, если способ управления не определен. В представленном материале обстоятельства произошедшего установлены со слов истца, очевидцев происшествия не имеется.

Представитель истца Баранаускас В.Ю. по ордеру адвокат Гармаева В.Ц. с доводами апелляционного представления и жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагала, что в апелляционной жалобе ответчика содержатся противоречия, поскольку Администрация также является собственником части квартир в указанном доме. Кроме того, грубой неосторожности в действиях истца не установлено. Считает, что со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств, что истец злоупотребляет спиртными напитками, что послужило причиной падения, в акте таких сведений также нет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1, 1.1, 2, 4, 5 ст.161, ч.5 ст. 200 ЖК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что обстоятельства получения истцом травмы, в частности время, место, механизм образования и характер телесного повреждения, сторонами не оспариваются и сомнений в их доказанности исследованными материалами дела не вызывают, вследствие чего, с учетом установленных характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с Администрации муниципального образования "Муйский район" в пользу Баранаускас В.Ю. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия решения собственников жилья, Администрация МО "Муйский район" не приняла мер по определению Управляющей компании для обслуживания дома N<...>, в результате чего общее имущество данного многоквартирного дома в виде крыльца осталось без надлежащего содержания, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, что привело к падению истца с получением травмы, повлекшей причинение вреда здоровью последней.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием Администрации МО "Муйский район" и причинением морального вреда истцу, возникшего в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из основания и предмета иска, Баранаускас В.Ю. заявлены требования к Администрации МО "Муйский район" не как к одному из сособственников многоквартирного дома, от привлечения которых представитель истца отказалась, а как к органу местного самоуправления, не исполнившего обязанность по выбору способа управления этого дома.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, полагающий, что незаконным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, .... около ... Баранаускас В.Ю., исполняя свои трудовые обязанности <...>, доставила корреспонденцию по адресу: <...>. Выходя из указанного дома, Баранаускас В.Ю. зацепилась ногой за торчащий из неочищенного от снега крыльца гвоздь и упала, получив в результате падения закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения, что подтверждается актом N... о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденным ....

Из акта N... следует также, что причиной несчастного случая явилась неосторожность (код N 15). Кроме того, указано, что виновных лиц со стороны Администрации нет. В действиях пострадавшей комиссия грубой неосторожности не усматривает (л.д. 11).

В соответствии со справкой ГБУЗ "<...>" Баранаускас В.Ю. ... обратилась за медицинской помощью с диагнозом: <...> (л.д. 43).

Из письменных объяснений фельдшера ГБУЗ "<...>" Лошкаревой Ю.И. следует, что .... за медицинской помощью с жалобой на боли в левой ноге обратилась Баранаускас В.Ю., пояснившая, что упала со ступенек, когда разносила почту (л.д. 44).

В силу общих положений ст. 210 ГК РФ не определение способа управления общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме и не заключение соответствующего договора, не совершение исполнительным органом местного самоуправления необходимых организационно-распорядительных действий не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от бремени содержания общего имущества данного многоквартирного дома.

Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, как это предусмотрено ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения его к ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возложение на Администрацию МО "Муйский район" обязанности по организации открытого конкурса по отбору управляющей компании не означает, что к органу местного самоуправления перешли обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, кроме того, это не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку бездействие Администрации не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, учитывая, что актом о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая установлена неосторожность самой Баранаускас В.Ю., суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда о возложении обязанности возмещения компенсации морального вреда на ответчика, ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановлены при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств.

Следует также отметить, что действия Администрации МО "Муйский район" по не отбору управляющей компании для обслуживания жилого многоквартирного дома не были признаны в установленном порядке незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в нарушении неимущественных прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцы по искам о возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждениям здоровья, в силу подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежит возврату уплаченная Баранаускас В.Ю. государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Баранаускас Вероники Юрьевны к Администрации муниципального образования "Муйский район" о компенсации морального вреда и оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Возвратить Баранаускас В.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка