Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3007/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-1218/2020 по иску Немовой Евгении Александровны к ООО ТС "ЕвроДом" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Немовой Евгении Александровны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 г.
(судья Дорофеева И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Немова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ТС "ЕвроДом" о взыскании уплаченных по договору от 29 февраля 2020 г. денежных средств. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору - 35 000 рублей; неустойку в размере 103 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; судебные расходы 45 000 рублей; убытки в сумме 8 092, 90 рублей, состоящие из первого платежа по кредиту - 6 150 рублей и копировальных услуг - 1942,9 рублей; штраф, указав, что 29.02.2020 между сторонами был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура по цене 103 900 рублей, т.к. в магазине не имелось нужного истцу образца мебели, поэтому мебель должны были изготовить в Белорусской фирме "Неман" по индивидуальному заказу. Истец оплатила наличными в ООО ТС "ЕвроДом" 35 000 рублей, остальную сумму за мебель 01.03.2020 ответчику перевел ФИО1 "ФИО1" в рамках кредитного договора, заключенного с Немовой Е.А. Обязательства по оплате стоимости товара Немовой Е.А. исполнены в полном объеме. Между тем, ответчиком не была поставлена кухня в установленные сроки.
27.04.2020 Немова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и с заявлением в банк о расторжении кредитного договора. Менеджер ФИО8 возвратила Немовой Е.А. 35 000 рублей. Между тем истец полагает, что до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена, денежные средства истцу в размере 35 000 рублей ей не возвращены. Размер компенсации морального вреда связывает с длительностью психотравмирующей ситуации (л.д.2-5, 186-190).
14.12.2020 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа постановлено: взыскать с ООО ТС "ЕвроДом" в пользу Немовой Евгении Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 910, 48 руб., судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 7 731 (семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 44 копейки. В остальной части отказать (л.д. 54, 55-59 об. т.2).
Не согласившись с решением суда Немова Е.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства. Полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку председательствующим судьей в это время рассматривались иные дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захарова О.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Смагин А.Н. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, денежные средства в размере 35 000 рублей истцу были возвращены, оснований для применения п. 2.7 договора, на который ссылается представитель истца, не имеется, поскольку товар с доставкой полностью истцом оплачен не был.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
29.02.2020 между истцом Немовой Е.А. (покупатель) и ООО ТС "Евродом" (продавец) заключен договор купли- продажи по образцу N ВРН-К, согласно которому продавец обязался передать в собственность Немовой Е.А. кухонную мебель, указанную в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п.п.1.7, 2.1 договора, цена определена в размере 103 900 рублей, при этом покупатель вносит предоплату в момент подписания договора в размере 100 % (л.д.6).
Согласно п. 2.3 договора, до момента 100% оплаты право собственности на товар принадлежит продавцу, а покупатель признает, что до этого момента не имеет никаких оснований для предъявления претензий продавцу по вопросам соблюдения им сроков договора.
Согласно п.1.12 договора, доставка товара осуществляется до подъезда покупателя, стоимость доставки 100 рублей. Стоимость доставки за чертой города рассчитывается в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору.
Из п. 2.7 договора следует, что продавец обязуется покупателю товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента оплаты покупателем 100% суммы товара, а также оплаты покупателем иных расходов, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п.3.1 договора, договор действует с момента его подписания до момента исполнения сторонами всех взятых на себя по данному договору обязательств или до расторжения настоящего договора.
Из п. 3.2 договора следует, что срок исполнения договора составляет 55 рабочих дней и исчисляется с момента указанного в п.3.1, но не ранее момента окончательного определения моделей и технических характеристик всей бытовой техники использующейся в проекте данного товара.
В силу п.3.4 договора, срок договора автоматически продлевается на время каникул и национальных праздников в странах фирм- партнеров Продавца.
Согласно информационного листа (информация о товаре) место нахождения изготовителя- Республика Беларусь. Фирменное наименование изготовителя - Совместное общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> (л.д.8-9).
29.02.2020 стороны согласовали эскиз кухонного гарнитура (л.д. 11-13), и истец произвела оплату товара в размере 35 000 рублей (л.д.10).
Оставшаяся сумма за товар в размере 63 388 рублей оплачена ответчику за счет кредитных средств, представленных АО "ФИО1" истцу (л.д. 14-20 т.1).
27.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в связи с не поставкой кухни в установленный срок, со ссылкой, что согласно условиям заключенного договора от 29.02.20 кухонная мебель должна быть передана в течение 55 дней, т.е. в срок не позднее 26.04.2020, но по состоянию на 27.04.2020 мебель не передана. Претензия получена менеджером ООО ТС "Евродом" ФИО11 (л.д.21-23 т.1).
13.05.2020 ответчиком истцу денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, распиской Немовой Е.А. о частичном получении денежных средств (л.д.62-63 т.1).
10.07.2020 платежным поручением N 322 ответчик осуществил возврат заемных денежных средств в размере 70 000 рублей на счет Немовой Е.А. в АО "ФИО1" (т.1 л.д.104).
Установив вышеприведенные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1, 421, 422, 431, 450, 450.1, 454, 455 ГК РФ, 107,108 ГПК РФ, ст. 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора купли- продажи по образцу от 29.02.2020 по правилам о буквальном толковании условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что срок выполнения обязательства по договору определен рабочими днями (п.3.2 договора); окончание срока исполнения обязательств ответчиком приходится на 21.05.2020; изготовление мебели производится контрагентом в республике Беларусь, имеющим режим работы, в соответствии с законодательством республики Беларусь; Немова Е.А. реализовала свое право потребителя на отказ от договора в рамках ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не имеется нарушения срока передачи мебели истцу.
Поскольку 10.07.2020 денежные средства в размере 35 000 рублей были фактически возвращены истцу, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца произведенного ею платежа в счет погашения кредита в размере 6 150 рублей.
Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Немовой Е.А. неустойки.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.04.2020 по 12.05.2020 на сумму 35 000 рублей и за период с 28.04.2020 по 10.07.2020 на сумму 70 000 рублей, всего в размере 820, 96 рублей.
Ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскании 1000 рублей в пользу истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей суд обоснованно счел завышенным.
На основании п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 910, 48 рублей.
Нарушений норм процессуального права при взыскании в пользу истца судебных издержек, судом первой инстанции также не допущено.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным решением, однако правильность выводов суда не опровергают; все заявленные ходатайства судом первой инстанции судом рассмотрены; мотивов для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с заключением служебной проверки, проведенной по жалобе Немовой Е.А., нарушение тайны совещательной комнаты председательствующим судьей по настоящему делу не допущено, как не выявлено в действиях председательствующего судьи нарушений требований Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики.
Позиция представителя истца о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежал применению п 2.7 договора, связана с субъективным толкованием условий договора.
Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Немовой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
