Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3007/2021

от 15 июля 2021 года N 33-3007/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" на решение Харовского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по иску казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" к Голышевой М.Н. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Голышевой М.Н., судебная коллегия

установила:

казенное учреждение Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" (далее КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области") обратилось в суд с иском к Голышевой М.Н. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 155 193 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> ответчик обратилась в отделение занятости населения по Харовскому району КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" в целях постановки ее на регистрационный учет безработных граждан. <ДАТА> отделением принято решение об её регистрации в качестве безработной с выплатой ежемесячного пособия по безработице. При проведении перерегистрации по системе межведомственного электронного взаимодействия истцом был сделан запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о факте трудовой деятельности Голышевой М.Н. за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Истцу от пенсионного органа <ДАТА> поступила информация о трудовой деятельности Голышевой М.Н. в период с <ДАТА> по <ДАТА> по договору от <ДАТА> об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования со сроком действия по <ДАТА>. Кроме того, ответчиком представлен договор от <ДАТА> N... на оказание агентских услуг по страхованию с публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах". <ДАТА> на основании приказа от указанной даты N... Голышева М.Н. была снята с учета в связи с признанием занятой по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". На дату регистрации в качестве безработной ответчик являлась занятой и не имела права на получения пособия по безработице. Получение денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. <ДАТА> в адрес Голышевой М.Н. была направлена претензия о возврате незаконно полученного пособия по безработице в размере 155 193 рублей 80 копеек. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" отказано в удовлетворении исковых требований к Голышевой М.Н. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что при постановке на учет ответчик под роспись была ознакомлена с правами и обязанностями безработного, предупреждена об ответственности за незаконное получение пособия. Голышева М.Н. добровольно заключила агентский договор и имела возможность расторгнуть его до момента постановки на учет в качестве безработной. Добровольный отказ ответчика от выполнения работ по гражданско-правовому договору сам по себе не лишал возможности ответчика трудиться.

В возражениях на апелляционную жалобу Голышева М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями на неё, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказан факт недобросовестности Голышевой М.Н., получившей соответствующие выплаты в виде пособия по безработице в период с <ДАТА> по <ДАТА>, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" надлежит отказать.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Статьей 2 данного Закона закреплено, что занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля

1991 года N 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно вышеприведенным нормам права, излишне выплаченные ответчику суммы пособия должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Голышевой М.Н. - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Согласно статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года

N 1032-1, пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статьях 34, 34.1 и 34.2 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первые три месяца в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного содержания, довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), в следующие три месяца - в размере 60 процентов указанного заработка. При этом размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Голышева М.Н. обратилась в отделение занятости населения по Харовскому району КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д.67).

Также при регистрации в отделении занятости населения по Харовскому району в качестве безработной Голышева М.Н. была предупреждена под подпись о том, что в случае обнаружения факта получения пособия по безработице, стипендии обманным путем (сокрытие факта трудоустройства, предпринимательской деятельности) выплата пособия по безработице прекращается, сумма полученного пособия подлежит возврату (л.д.14).

Кроме того, при регистрации в качестве безработной Голышева М.Н. указала об отсутствии работы и заработка (л.д.14).

Приказом КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" отделения занятости населения по Харовскому району N... от <ДАТА> Голышева М.Н. была признана безработной с <ДАТА>, ей было назначено пособие по безработице с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 75% средней зарплаты - ... рублей ... копейка, но не выше ... рублей с <ДАТА> по <ДАТА>, в размере 60 % - ... рублей, но не выше ... рублей с <ДАТА> по <ДАТА>, в размере 45 % - ... рублей, но не выше ... рублей с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д.17).

В соответствии с приказом КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" отделения занятости населения по Харовскому району N ...ПУ653/2021 от <ДАТА> Голышевой М.Н. увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице с <ДАТА> по <ДАТА> и установлено пособие по безработице в размере ... рублей ... копеек (л.д.19).

<ДАТА> при проведении перерегистрации по системе межведомственного электронного взаимодействия отделением занятости населения по Харовскому району КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" из Пенсионного фонда Российской Федерации получена информация о трудовой деятельности Голышевой М.Н. в период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д.20,21).

С <ДАТА> Голышева М.Н. была снята с учета в качестве безработной в связи с признанием занятой по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 на основании приказа КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" отделения занятости населения по Харовскому району от <ДАТА>

N... (л.д.35)

Из представленной КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" от СПАО "Ингосстрах" справки от <ДАТА> следует, что

<ДАТА> между Голышевой М.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор N... об оказании агентских услуг по страхованию, сроком действия с даты заключения по <ДАТА> (л.д.40).

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" на запрос суда от <ДАТА>, <ДАТА> между Голышевой М.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор об оказании агентских услуг по страхованию N..., который был расторгнут по соглашению сторон от <ДАТА>, договор с физическим лицом о возмездном оказании услуг N... расторгнут с <ДАТА> в соответствии с пунктом 7.2 договора (л.д.73).

Из ответа СПАО "Ингосстрах" от 25 марта 2021 года видно, что в 2019 году Голышевой М.Н. было заключено два договора страхования. В рамках заключенного <ДАТА> Голышевой М.Н. договора об оказании агентских услуг по страхованию за период с даты заключения договора по

<ДАТА>, а именно в мае 2019 года была начислена до удержания налога выплата в сумме ... рублей ... копеек. По заключенному <ДАТА> договору возмездного оказания услуг Голышевой М.Н. выплат не произведено (л.д.110,115).

Голышевой М.Н. по указанному договору об оказании агентских услуг по страхованию <ДАТА> СПАО "Ингосстрах" перечислены денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением N... от <ДАТА> (л.д.116).

Из справки КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" отделения занятости населения по Харовскому району от <ДАТА> видно, что в период с октября 2019 года по октябрь 2020 года ответчику было выплачено пособие по безработице в размере 155 193 рублей 80 копеек (л.д.36).

Требование КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" отделения занятости населения по Харовскому району от <ДАТА>, направленное в адрес Голышевой М.Н. о необходимости возвратить сумму полученного пособия по безработице, оставлено без удовлетворения (л.д.37-38).

Из пояснений Голышевой М.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что ею в июне 2019 года в страховой отдел Харовского района СПАО "Ингосстрах" были сданы бланки строгой отчетности, она полагала, что заключенный с ней агентский договор автоматически считается расторгнутым. После этого никакой деятельности по данному договору она не осуществляла, дохода не имела (л.д.101).

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых видно, что по ее телефонному звонку Голышева М.Н. пришла в офис и сдала бланки строгой отчетности. После чего страховой агент не имеет возможности осуществлять свою деятельность. При руководстве отделом ФИО6 Голышева М.Н. не осуществляла деятельность по страхованию (л.д.102).

Кроме того, актом приема-передачи бланков документов от 01 июля

2019 года подтверждается, что Голышевой М.Н. в филиал СПАО "Ингосстрах" по Вологодской области были сданы неиспользованные бланки строгой отчетности (л.д.156).

Оснований полагать, что полученные Голышевой М.Н. <ДАТА> по договору об оказании агентских услуг по страхованию от <ДАТА> денежные средства в размере ... рублей ... копеек за заключение двух договоров страхования свидетельствуют об осуществлении Голышевой М.Н. оплачиваемой деятельности и получения дохода в период получения пособия по безработице, не имеется, поскольку указанные факты имели место быть до постановки её на учет в качестве безработной.

Таким образом, при указанный выше фактических обстоятельствах, поскольку судом установлено, в том числе, отсутствие работы и заработка ответчика в юридический значимый период, тот факт, что фактически договор об оказании агентских услуг по страхованию расторгнут <ДАТА>, то есть в период нахождения Голышевой М.Н. на учете в качестве безработной и получения ею пособия по безработице, не свидетельствует о наличии в её действиях недобросовестности в целях получения средств к существованию и как следствие о нарушении прав истца

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Голышевой М.Н. незаконно полученного пособия по безработице в размере 155 193 рублей

80 копеек являются правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 12 апреля

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка