Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3007/2021

Председательствующий: Темиркалина А.Т. N 33-3007/2021

(N 2-739/2021 УИД 55RS0006-01-2021-000572-68)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года частную жалобу Ванчук И. А. на определение Омского районного суда Омской области от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Ванчука И. Э. к Ванчук И. А. об определении порядка пользования нежилым зданием судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на ее разрешение следующие вопросы:

1) С учетом фактического состояния помещений (конфигурации, площади, наличии дверных, оконных проемов и т.п.) в административном корпусе МЗУ с кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> и сопоставлении результатов фактического осмотра со сведениями, отраженными в техническом паспорте по состоянию на <...>, установить, имеется ли в указанном административном корпусе перепланировка/переустройство/реконструкция и в чем это выражается?

2) С технической точки зрения определить между Ванчуком И. Э. и Ванчук И. А. варианты порядка пользования вышеуказанным административным корпусом исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на здание (по <...> доле за каждым) и фактического состояния здания (в том числе, при наличии перепланировок/переустройств/реконструкций).

В случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручить экспертам БУ ОО "Омский Центр кадастровой оценки и технической документации" (644024, г. Омск, <...>, post@bti-omsk.ru). Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение должно быть представлено в суд не позднее <...> (ст. 80 ГПК РФ). Срок проведения экспертизы может быть продлен по мотивированному ходатайству экспертного учреждения на основании определения суда.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса (размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей).

Представить для проведения экспертизы копию настоящего определения, материалы гражданского дела N 2-739/2021.

Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложить на ответчика Ванчук И. А. (г. Омск, <...>, г. Омск, <...>, тел. - N <...>, тел. представителя Селиверстова В. П. - N <...>).

Обязать Ванчука И. Э. (г. Омск, <...>, тел. N <...>, тел. представителя Медведевой Е. А. - N <...>), Ванчук И. А. предоставить экспертам БУ ОО "Омский Центр кадастровой оценки и технической документации" доступ в спорное здание для целей экспертного исследования, в согласованное с экспертами время, а также техническую и иную необходимую документацию по требованию экспертов. Экспертам о проведении осмотра необходимо уведомить обе стороны.

Разъяснить истцу и ответчику положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования (в том числе не предоставления эксперту имущества и документов для осмотра) и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обо всех обстоятельствах, препятствующих проведению экспертизы, просьба незамедлительно сообщать судье по адресу: г. Омск, <...> В, каб. 110, т. N <...>.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы",

УСТАНОВИЛ:

Ванчук И.Э. обратился в суд с иском к Ванчук И.А. об определении порядка пользования нежилым зданием, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ванчук, в том числе административного корпуса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> Однако Ванчук И.А. не пользуется спорным имуществом, не имеет интереса в его использовании, не несет бремя содержания своей доли, предложения о заключении соглашения о порядке пользования нежилым зданием игнорирует.

По ходатайству Ванчук И.А., её представителя Селиверстова В.П. назначена судебная строительно - техническая экспертиза, против назначения которой возражали Ванчук И.Э. и его представитель Медведева Е.А.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ванчук И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что была вынуждена заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку суд отказал в удовлетворении её ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о незаконной перепланировке спорного нежилого здания. Выражает несогласие с возложением на неё расходов по проведению экспертного исследования, а также с кругом вопросов, поставленных на разрешение эксперта по инициативе суда, поскольку поставленные судом вопросы уже являются предметом рассмотрения в рамках отдельного гражданского спора о незаконной перепланировке, в связи с чем ссылается на отсутствие у суда оснований для проведения экспертизы, приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

До начала рассмотрения частной жалобы от представителя Ванчук И.А. В. Е.П., действующей в соответствии с полномочиями доверенности, поступило ходатайство об отказе от частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Ванчук И.А. В. Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Указанные положения закона применяются по аналогии в случае отказа от частной жалобы.

Поскольку отказ от частной жалобы является процессуальным правом Ванчук И.А., заявлен представителем, имеющим на основании доверенности полномочия на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции, до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей (письменной) форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и законных интересов других лиц, иных жалоб по делу не подано, суд апелляционной инстанции принимает отказ представителя Ванчук И.А. от частной жалобы и прекращает апелляционное производство по указанной жалобе в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя Ванчук Ирины А. В. Екатерины Павловны от частной жалобы на определение Советского районного суда города Омска от 09 апреля 2021 года. Апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка