Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-3007/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-3007/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Московского районного судаг. Рязани от 6 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества "ВСК" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Симакова Александра Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования Симакова А.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителя, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Заявленные требования мотивированы тем, что решение суда получено ответчиком лишь 1 июня 2021 г., в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить определение суда, поскольку обжалуемое решение направлено судом ответчику с нарушением предусмотренного процессуальным законодательством срока, вследствие чего у апеллятора отсутствовала возможность подготовки апелляционной жалобы с соблюдением процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указаны аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
На основании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (абзац первый).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
При этом при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Системное толкование указанных норм закона и акта по их разъяснению позволяет заключить, что возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Законодатель в целях обеспечения правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта устанавливает определённые требования к возможности восстановления срока на обжалование судебного решения. При этом в силу принципов диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, лицо, заявившее указанное ходатайство, должно обосновать его бесспорными доказательствами, которые должны быть оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Симакова А.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителя.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2021 г.
Срок на обжалование решения истекал (с учетом праздничных дней) 11 мая 2021 г.
Не согласившись с решением суда, ответчик САО "ВСК" обратился в суд с апелляционной жалобой, направленной согласно почтовому штемпелю 9 июля 2021 г., подписанной по доверенности представителем Есиной В.В., в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что решение суда получено ответчиком лишь 1 июня 2021 г.
Отказывая ответчику САО "ВСК" в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба направлена в суд с нарушением установленного процессуальным законодательством месячного срока на ее подачу при отсутствии к тому уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, основанным на положениях действующего процессуального законодательства, руководящих разъяснениях по его применению с учетом фактических обстоятельств дела.
Протоколом судебного заседания от 1 апреля 2021 г. подтверждается, что представитель ответчика Жук А.Н. присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены срок изготовления мотивированного решения, порядок и срок его обжалования.
Как следует из сопроводительного письма от 12 апреля 2021 г. (т. 2, л.д. 22) и справочного листа дела, копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 12 апреля 2021 г.
Согласно сопроводительному письму от 17 мая 2021 г. (т. 2, л.д. 23) копия решения повторно направлена лицам, участвующим в деле, и вручена ответчику САО "ВСК" 28 мая 2021 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, имеющегося в публичном доступе и приобщенного в материалы дела судом апелляционной инстанции.
Помимо этого, судом первой инстанции выполнены требования Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" относительно срока размещения текста судебного акта на сайте суда в сети Интернет.
Между тем, апелляционная жалоба в суд направлена лишь 9 июля 2021 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное выше не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения судом порядка и срока направления копий решения суда лицам, участвующим в деле. Сведений об отсутствии у ответной стороны возможности получить копию мотивированного решения либо ознакомиться с его текстом материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивированное решение суда своевременно не направлено ответчику, опровергаются приведенными материалами дела.
То обстоятельство, что копия мотивированного решения, первоначально направленная судом ответчику 12 апреля 2021 г., не была получена последним, не свидетельствует о возможности восстановления срока апелляционного обжалования.
Кроме того, ответчиком не было предпринято достаточных действий для обращения в суд с апелляционной жалобой в разумный срок с момента получения копии решения суда, повторно направленной судом в адрес ответчика, что в совокупности с другими обстоятельствам дела свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного решения.
Поскольку направление апелляционной жалобы ответчиком имело место лишь 9 июля 2021 г., то есть со значительным пропуском месячного срока на апелляционное обжалование как с момента изготовления мотивированного решения (8 апреля 2021 г.), так и со дня его получения апеллятором (28 мая 2021 г.) в отсутствие уважительных причин, то выводы районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства являются верными.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы частной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик имел реальную возможность реализовать предусмотренные статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался по субъективным причинам, зависящим исключительно от воли самого заявителя, которые, однако, не могут признаваться уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые действительно препятствовали бы заявителю подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений, с момента возникновения права на обжалование, не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление САО "ВСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
