Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3007/2021
15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Деева А.В.
судей: Рагулиной О.А., Михайлинского О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.
гражданское дело по иску Вейсвер Александра Владимировича к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "КрасИнженерПроект" - Хропота А.Ю.
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вейсвер Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в пользу Вейсвер Александра Владимировича расходы на устранение недостатков в размере 57 347 рублей, неустойку за неисполнение требований за период с 24.03.2020 по 28.04.2020 в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности от 17.01.2020 в размере 1500 рублей, а всего 101 847 (сто одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в пользу Вейсвер Александра Владимировича неустойку с 16.12.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от суммы расходов на устранение недостатков 57 347 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 310 рублей 41 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вейсвер А.В. обратился в суд с иском к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 09 апреля 2019 года по акту приема-передачи от 09 января 2020 года ответчик передал ему объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес> Застройщиком дома является ООО "КрасИнженерПроект". В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. 04 марта 2020 года ответчику направлена претензия о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков с приложением досудебной экспертизы, которая была им получена 13 марта 2020 года, однако в добровольном порядке требования истца не выполнены. С учетом уточненной редакции иска, просил взыскать с ответчика 57 347 рублей в счет стоимости устранения недостатков, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку за период с 24.03.2020 по 28.04.2020, неустойку с момента вынесения судом решения до фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КрасИнженерПроект" - Хропот А.Ю. просит решение отменить. Ссылаясь на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что поскольку квартира принята истцом по акту приема-передачи без указания недостатков, тогда как установленные строительные недостатки не являются скрытыми, у истца отсутствует право требовать их устранения. Кроме этого, полагает судом в недостаточной степени снижена сумма штрафа, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку доказательств моральных страданий истцом не представлено. Считает, оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 28 000 рублей не имелось, поскольку таковые расходы истцом не подтверждены. Не согласен с исчислением срока взыскания неустойки на будущее время, который судом определен с 16.12.2020г., тогда как неустойка подлежит взысканию с 17.12.2020.
Истец Вейсвер А.В., представитель ответчика ООО "КрасИнженерПроект" в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом (л.д 202-204,205) не явились, ответчиком направлено заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.206-207). Судебной коллегией дело рассмотрено при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", который рассчитывается как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года между ООО "КрасИнженерПроект" (застройщик) и Вейсвер А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N С2-158, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением N N жилом квартале в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью - 49,1 кв.м. Цена договора составила 2 396 080 рублей.
По акту приема-передачи жилого квартиры от 09 января 2020 года ООО "КрасИнженерПроект" передало, а Вейсвер А.В. получил двухкомнатную <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., по адресу: <адрес>
В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно досудебному заключению ООО "Красноярское бюро строительно-технических экспертиз" составила 115 203 рубля.
13 марта 2020 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении расходов на ремонт квартиры и затрат на проведение экспертизы.
28 апреля 2020 года ответчик направил истцу по месту жительства ответ на данную претензию, в котором предлагал Вейсвер А.В. провести совместный осмотр квартиры, при наличии недостатков обещал выполнить необходимые работы силами и средствами ООО "КрасИнженерПроект" в кратчайшие сроки. Ответ на претензию истцом не получен.В связи с оспариваем ответчиком стоимости устранения строительных недостатков определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", согласно заключениям которого N 447 и N 457 от 01 октября 2020 года в квартире истца выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СП 71.13330.2017, СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 21779-82, ГОСТ 475-2016. Помимо этого выявлены недостатки по монтажу алюминиевой ограждающей конструкции (остекления лоджии), оконных блоков ПВХ, что противоречит требованиям проектной документации 21-15-1.1-АР, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Несоответствие системы отопления и санитарно-технического оборудования не выявлено. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков составляет 57347 рублей.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции установив наличие строительных недостатков в переданном ответчиком объекте и их стоимость исходя из заключений судебной строительной экспертизы, правильно применил нормы материального права, предусмотренные статьями 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Вейсвер А.В. с застройщика расходы на устранение недостатков в размере 57 347 рублей, неустойку за период с 24 марта 2020 года по 28 ареля 2020 года в размере 3 000 рублей, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, а также неустойку с 16 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда. А кроме этого, установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую определилв размере 2 000 рублей, расходов, понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., и штрафа в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела судом не установлена сумма ущерба, причиненная действиями ответчика, так как при проведении экспертизы допущены неточности, которые требовали разъяснения и дополнения заключения, составленного по ее результатам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключения судебной строительно-техническая экспертизы были правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ввиду соответствия требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Ответчиком о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. О иной стоимости строительных недостатков в квартире истца, ответчиком не заявлено и расчета этому не представлено.
Экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые полны, последовательны и не вызывают сомнения. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из экспертного учреждения разъяснений по экспертному заключению, судом было правомерно отказано.
Вопреки доводам ответчика, тот факт, что квартира была принята истцом при наличии в ней установленных впоследствии недостатков строительно-монтажных работ, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является, поскольку заявленные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, в течение месяца после передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, претензия об устранении которых была направлена ответчику.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм права.
Принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правильно применены положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины застройщика, требованиям разумности и справедливости. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Оснований для ее уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также отклоняются судебной коллегией.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Снижая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период и продолжительность нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа.
Штрафные санкции в указанном размере, соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для еще большего снижения штрафа ниже размера, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, которая исходя из заявленных исковых требований взыскана за период с 24 марта по 28 апреля 2020г., а также со дня вынесения решения суда - 16.12.2020г. по день его фактического исполнения. Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка на будущее время подлежит взысканию с 17.12.2020г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм права, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании данной неустойки непосредственно с даты вынесения решения суда, которой является 16 декабря 2020 года.
Также суд, правильно применив положения ст. ст. 98 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по оформлению нотариальной доверенности, с учетом необходимости проведения досудебной оценочной экспертизы, правильно пришел к выводу о возмещении указанных расходов с ответчика, определив к возмещению в счет оплаты досудебной экспертизы 28 000 руб. и оплаты по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, ответчиком не представлено.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в котором имеются договор на осуществление исследования качества квартиры от 27 января 2020 года (л.д.171), квитанция об оплате от 24 февраля 2020 года (л.д.172), и которыми подтверждается фактическое несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО "КрасИнженерПроект" - Хропота А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
