Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-37/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Блинову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Блинова Андрея Васильевича
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 г.
(судья Ладыкина Л.А.),
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Блинову А.В. о взыскании в порядке регресса произведенной выплаты страхового возмещения 475 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.
В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" указал, что 09.10.2017 в связи с нарушением Блиновым А.В. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого пассажир одного из автомобилей ФИО6 скончался. Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, участвовавшего в ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" признал данный случай страховым и на основании п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел выплату возмещения потерпевшей ФИО10 в размере 475 000 руб. На основании статьи 1081 ГК РФ истец просит взыскать с Блинова А.В. указанную сумму в порядке регресса (л.д.5-6).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены (л.д.94,95-97).
В апелляционной жалобе Блинов А.В. просит решение суда изменить и снизить размер возмещения в порядке регресса.
В обоснование жалобы указал, что суд при определении размера возмещения не учел факт отбывания ответчиком наказания в виде лишения свободы, выплату потерпевшей денежной суммы в размере 350 000 рублей в возмещение вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.109-110).
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова А.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на отсутствие в собственности недвижимого или движимого имущества, денежных средств или иного имущества. Довод ответчика о наличии кредитных обязательств также не подтвержден документально.
Более того, несмотря на то, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, он имеет заработок (л.д.124-125).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, о рассмотрении дела путем видеоконференц-связи не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 вышеназванного Кодекса подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 1 названного Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В соответствии со статьей 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).
Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств, страховое возмещение подлежит выплате в пределах лимита страховой ответственности по каждому договору страхования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на автодороге М4- "Дон" на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Блинова А.В., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиля ГАЗ "300928", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, автомобиля Вольво РН12, государственный регистрационный знак N с прицепом, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9
Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ Блиновым А.В. В результате ДТП пассажир автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак N, ФИО6 скончался.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП <адрес>, вступившим в законную силу приговором Каширского районного суда Воронежской области от 12.03.2018 (л.д.21-23,24-26,27,28-35,36-40,41).
Обязательная гражданская ответственность ФИО9 в связи с использованием транспортного средства Вольво FH12, государственный регистрационный знак Н411МХ26, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 на основании пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением смети ее сыну в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).
СПАО "Ингосстрах" выплатил страховое возмещение ФИО10 в размере 475000 руб. по полису ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность водителя ФИО9 при управлении автомобилем Вольво РН12, государственный регистрационный знак N, с прицепом, государственный регистрационный знак КА413526 (л.д.43,44).
Поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, возместив потерпевшему ущерб, причиненный ответчиком, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Блинову А.В. в силу статьи 1081 ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере произведенной выплаты 475 000 руб.
Ответчиком, не оспаривающим вину в ДТП, заявлено о снижении размера ущерба с учетом его материального положения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
В обоснование тяжелого материального положения ответчик ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, нахождение в местах лишения свободы, выплату потерпевшей расходов на погребение, помин и компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, оценив представленные в обоснование имущественного положения доказательства, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений приведенной выше нормы права, поскольку ответчиком не представлены суду достоверные и достаточные доказательства в подтверждение тяжелого имущественного положения, а также указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, не позволяющее исполнить решение суда о возмещении ущерба в размере 475 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, при разрешении вопроса о снижении размера подлежащего взысканию ущерба судом учтен баланс интересов сторон.
Ссылка ответчика на наличие кредитного обязательства правомерно не принята судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.
Факт нахождения ответчика в местах лишения свободы сам по себе не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить обязательство, поскольку он трудоустроен и имеет заработок, соответственно, на лицевой счет осужденного поступает не менее 25% от заработной платы.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании из ФКУ "Колония-поселение N" УФСИН по Воронежской области сведений о размере произведенных удержаний из заработной платы и иных доходов, отклонено судебной коллегией виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик, действующий через представителей, такое ходатайство не заявлял, при отсутствии препятствий и уважительных причин, соответственно, оно не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Признавая необоснованным довод ответчика о выплате потерпевшей денежной суммы 350 000 руб. в счет возмещения ущерба (компенсации на погребение, помин и морального вреда), районный суд правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для определения размера его ответственности перед страховщиком в порядке регресса (л.д.88).
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении не может указывать на имущественное положение ответчика. Применительно к пункту 1 статьи 61, пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов, вкладов.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
