Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3007/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3007/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-514/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм СПб" (Балтийские двери) о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ООО "Прайм СПб", в котором просил:
- взыскать неустойку за нарушение сроков изготовления товара в размере 396 888 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;
- обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества;
- признать пункт 6.1 договора N Л 07/101-102 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 213 рублей 54 копейки.
Одновременно с иском ФИО1 было представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Прайм СПб" в размере исковых требований на сумму 686 480 рублей, из которых: стоимость товара - 330 740 рублей, сумма неустойки - 396 888 рублей, компенсация морального вреда - 25 000 рублей.
Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств тому обстоятельству, что ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по замене товара ненадлежащего качества. Значительная сумма иска при отсутствии со стороны ответчика действий по добровольному исполнению обязательства перед потребителем свидетельствуют о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено. Также судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о сомнительности репутации ООО "Прайм СПб" (Балтийские двери).
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц участвующих в деле.
Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Требование ч. 3 ст. 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии по иску обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной как с действиями, так и бездействием ответчика.
Как усматривается из искового заявления основанием предъявления настоящего иска в суд явилось нарушение ответчиком сроков изготовления двух дверных блоков по заказу N G485 на сумму 173 040 рублей и по заказу N G486 на сумму 157 700 рублей в рамках исполнения заключенного между ФИО1 и ООО "Прайм СПб" договора N Л0/101-102 от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение срока изготовления и монтажа составило 40 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом установленные дверные блоки в соответствии с актом сдачи и приемки выполненных работ имеют недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.
На претензии истца ООО "Прайм СПб" не отреагировало.
В этой связи, исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что суд первой инстанции проигнорировал требования статьи 139 ГПК РФ и не учел, что со стороны ответчика возможно противодействие заявленным требованиям, а потому непринятие мер обеспечения может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда,
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии угрозы неисполнения решения суда ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что заявленные ФИО1 обеспечительные меры не только связаны с предметом спора, но их непринятие напрямую противоречит действующему законодательству, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.
Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, суд исходит из цены иска в размере заявленной к взысканию неустойки в размере 396 888 рублей, поскольку, исходя из общих положений статьи 91 ГПК РФ, в цену иска не подлежат включению компенсация морального вреда (25 000 рублей), штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебные расходы.
Кроме того, вопреки доводам заявления о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобы, истцом не была заявлена ко взысканию стоимость товара в размере 330 740 рублей, а предъявлены требования о замене товара ненадлежащего качества. В этой связи, указанная сумма также не включается в цену иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Принять меры по обеспечению иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм СПб" (Балтийские двери) о защите прав потребителей.
Наложить арест на денежные средства и (или) имущество общества с ограниченной ответственностью "Прайм СПб" (Балтийские двери) на общую сумму 396 888 рублей (триста девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Судья:
Судья ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
