Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Р.Г. к Михальченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Овсянникова Р.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Псехи В.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Овсянников Р.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к
Михальченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере
1000000 руб. В обоснование требований указал, что <дата> во дворе дома
<адрес> ответчик назвал его нецензурным словом, чем оскорбил истца, унизил его достоинство, в связи с чем он обратился с названным иском в суд.
Решением Балаковского районного суда <адрес> от 09 января
2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Овсянников Р.Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не в полном объеме определилфактические обстоятельства дела, неверно оценил представленные по делу доказательства. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не назначил по делу повторную голосовую экспертизу, нарушил ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Михальченко В.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Овсянников Р.Г. является собственником квартиры <адрес> Саратовской области.
<дата> <дата> при передвижении истца по двору указанного жилого дома в сторону сарая (гаража) в его адрес от ответчика последовало нецензурное слово.
Из объяснений свидетеля ФИО7 - матери истца следует, что ответчик постоянно оскорблял ее сына, <дата> она также слышала оскорбления в его адрес, ответчика не видела, определилаего по голосу.
Для установления наличия в представленной истцом аудиозаписи нецензурного, по мнению истца, выражения и принадлежности голоса ответчику, судом была назначена фоноскопическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Из заключения экспертов от <дата> N следует, что фонограмма из файла "<данные изъяты> не является непрерывной, на отметке
01:29 пропущен фрагмент записи неизвестной продолжительности. В разговорах, зафиксированных на фонограмме, принимают участие двое мужчин и одна женщина, содержатся, вероятно, голос и речь истца Овсянникова Р.Г., вероятно, голос и речь ответчика Михальченко В.А. В дословном содержании разговоров, зафиксированных на фонограмме, отсутствует выражение, указанное истцом в обоснование исковых требований. Некоторые фрагменты речи каждого мужчины установить не удалось. В фонограмму из файла <данные изъяты> изменения не вносились. В разговорах, зафиксированных на фонограмме, принимают участие двое мужчин, содержатся, вероятно, голос и речь истца Овсянникова Р.Г., вероятно, голос и речь ответчика Михальченко В.А. В дословном содержании разговоров, зафиксированных на фонограмме, отсутствует выражение, указанное истцом в обоснование исковых требований. Некоторые фрагменты речи каждого мужчины установить не удалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что доказательств высказывания Михальченко В.А. оскорбительных слов, унижающих честь и достоинство Овсянникова Р.Г., истцом не представлено.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.
Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на истца возложена обязанность доказать нарушение его прав.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о допущенном ответчиком в его адрес высказывании, выраженном в оскорбительной форме, унижающем честь и достоинство, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, в том числе и позиция истца, исходя из их совокупности, сделан законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
