Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года №33-3007/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-3007/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи (ФИО)3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Горулову ЮЮ, Козлову АЛ о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Козлова АЛ на определение Сургутского городского суда от 13.11.2019 г., которым постановлено:
заменить взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Легал Плюс" в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении Козлова АЛ,
установил:
вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 05.02.2015 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С (ФИО)1 в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскан долг по кредитному договору от (дата) в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество (ФИО)2 - транспортное средство "KIA TF OPTIMA" путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.
В октябре 2014 ЗАО "Банк ВТБ 24" преобразовано в "Банк ВТБ 24 (ПАО).
На основании определения Сургутского городского суда от 03.12.2018 г. произведена замена взыскателя "Банк ВТБ 24" (ПАО) на правопреемника "Банк ВТБ" (ПАО).
Определением Сургутского городского суда от 06.08.2019 г. произведена замена взыскателя "Банк ВТБ" (ПАО) на правопреемника ООО "Легал Плюс" по требованиям в отношении должника (ФИО)1
26.09.2019 г. ООО "Легал Плюс" обратилось в Сургутский городской суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу по требованиям к (ФИО)2 путем замены взыскателя "Банка ВТБ" (ПАО) на ООО "Легал Плюс". Ходатайство мотивировано тем, что на основании договора уступки прав (требований) от (дата) заявителю перешли права требования по кредитному договору в отношении (ФИО)1 Поскольку договор залога обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, к заявителю перешли и права требования к (ФИО)2
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)2 оспаривает законность и обоснованность определения. По мнению апеллянта, права взыскателя "Банка ВТБ" (ПАО) перешли ООО "Легал Плюс" на основании определения Сургутского городского суда от 06.08.2019 г. в силу прямого указания в ст. 384 ГК РФ, поэтому отсутствовали основания для повторного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Полагает, что производство по заявлению ООО "Легал Плюс" от 26.09.2019 г. подлежит прекращению.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения.
(дата) между банком ВТБ 24 (ЗАО) и (ФИО)1 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по (дата) под 16 % процентов годовых на покупку автомобиля.
Обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего (ФИО)1 автомобиля.
Заложенный автомобиль (ФИО)1 продал (ФИО)4, который затем продал его (ФИО)2
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) в (ФИО)1 в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскан долг по кредитному договору, обращено взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий (ФИО)2 Правопреемником ЗАО "Банк ВТБ 24" является "Банк ВТБ" (ПАО).
На основании договора уступки прав (требований) от (дата) Банк ВТБ (ПАО) передал ООО "Легал Плюс" права (требования) вытекающие из вышеуказанного кредитного договора.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному залогом, к ООО "Легал Плюс" перешли права залогодержателя по договору залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Апеллянт не учитывает, что (дата) вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом на основании соответствующего заявления ООО "Легал Плюс" в отношении только (ФИО)1
На основании заявления ООО "Легал Плюс" от (дата) суд правомерно рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении (ФИО)2
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.







Судья


(ФИО)5




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка