Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3007/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3007/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года, которым по делу по иску Лебедкиной Н.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок,
постановлено:
Частную жалобу истца Лебедкиной Н.Н. на определение суда от 21 августа 2020 года возвратить со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, судья
установил:
Лебедкина Н.Н. обратилась с иском в суд к ДИЗО ОА г. о признании права собственности на земельный участок.
Определением от 21 августа 2020 года исковое заявление Лебедкиной Н.Н. оставлено без движения, также отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Определением от 31 августа 2020 года в определение от 21 августа 2020 г. внесено исправление об исключении указания на обжалование определения суда об оставлении жалобы без движения.
Не согласившись с определением суда от 21 августа 2020 года истец обратилась с частной жалобой, указывая, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, просила определение отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Определением судьи от 07 сентября 2020 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.
В частной жалобе Лебедкина Н.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи от 07 сентября 2020 года как незаконного и нарушающего ее конституционные права.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019 г.) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения статьей 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) не предусмотрено.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно абзацу 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства, частная жалоба Лебедкиной Н.Н. судом правомерно возвращена заявителю.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поэтому является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 331 ГПК РФ, суд
определил:
определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
