Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-3007/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-3007/2020
Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда в составе судьи Сысаловой И.В., при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гребенщикова Д.И.
на определение Советского районного суда города Нижний Новгород от 26 июня 2019г., которым
взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Гребенщикова Дмитрия Игоревича к министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью "Борское дорожное ремонтно - строительное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просил взыскать с ответчиков в свою пользу рыночную стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 240100 рублей 00 копеек, истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5601 рубль 00 копеек, по оплате услуг представителя - 70000 рублей 00 копеек, по оплате услуг охраны - 35100 рублей.
При рассмотрении дела по ходатайству ГКУ НО "ГУАД" судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива", расходы по оплате экспертизы возложены на ГКУ НО "ГУАД".
ООО "Альтернатива" выполнило экспертизу по определению суда без проведения ее оплаты стороной. Стоимость экспертизы составила 25000 рублей.
Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 07 июня 2018 года иск удовлетворен частично. В пользу Гребенщикова Д.И. с общества с ограниченной ответственностью "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" взысканы в возмещение ущерба 240100 рублей, компенсация судебных расходов в сумме 14984 рубля 64 копейки. В остальной части в иске отказано. На Гребенщикова Д.И. возложена обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Борское дорожное ремонтно - строительное предприятие" автомобиля марки/модели Chevrolet, Кlan (J200 / Chevrolet Laсetti), государственный номер [номер], после выплаты истцу присужденной суммы.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2018г. решение суда изменено в части размера материального ущерба, расходов по оценке, государственной пошлины, взысканных в пользу Гребенщикова Д.И. с общества с ограниченной ответственностью "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие". В пользу Гребенщикова Д.И. с общества с ограниченной ответственностью "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" взыскан материальный ущерб в размере 186600 рублей, судебные расходы в сумме 19932 рубля.
В части возложения на Гребенщикова Д.И. обязанности по передаче ООО "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" автомобиля Chevrolet, Кlan (J200/Chevrolet Lacetti) государственный номер [номер], после выплаты ООО "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" присужденной суммы решение отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда города Нижний Новгород от 26 июня 2019г., с Гребенщикова Д.И. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5575 рублей, с ООО "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" -19425 рублей.
В частной жалобе Гребенщикова Д.И. ставится вопрос об отмене определения о взыскании с него расходов по проведению экспертизы, как незаконного.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО "Альтернатива", сторонами не оплачена. Заключение экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива", принято судом в качестве доказательства.
Взыскивая Гребенщикова Д.И. и в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, суд правильно исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Независимо от того, что ответчик, в чью пользу состоялось решение, не произвел предварительную оплату судебной экспертизы, расходы за ее проведение обязан нести истец, как сторона, чьи требования удовлетворены частично, и ООО "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" по правилам, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по оплате проведенной по определению суда экспертизы ошибочны и отмену обжалуемого определения повлечь не могут.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда города Нижний Новгород от 26 июня 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Гребенщикова Д.И. -без удовлетворения.
Судья И.В. Сысалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка