Определение Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года №33-3007/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-3007/2020
12 октября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в пользу Матросова Александра Викторовича 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
ПАО "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к Кулинченко Н.В., Рубцову С.В., Таманину Н.М., Матросову А.В., Кулинченко В.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 10.03.2020 года исковые требования ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" удовлетворены к Кулинченко Н.В., Рубцову С.В., Кулинченко В.С. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Матросову А.В., отказано.
Матросов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом в сумме 18 000 руб.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" по доверенности Жигулина Л.Б. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер указанных расходов.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Матросова А.В. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Матросова А.В., в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представлял Чупраков А.Г., действующий на основании ордера, который принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 06.02.2020 года, 27.02.2020 года и 10.03.2020 года, знакомился с материалами дела, составлял отзыв на исковое заявление.
Согласно квитанции от 16.06.2020 года Матросовым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Разрешая требования Матросова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к Матросову А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отказано, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.
Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также возражения истца, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, является чрезмерно завышенной, и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка