Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3007/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-3007/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 01 сентября 2020 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г.Чите к Яценко М. С., Гарднеру К. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе ответчика Гарднера К.Б.
на определение Центрального районного суда г.Читы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Гарднера К. Б. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г.Чите к Яценко М. С., Гарднеру К. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
установил:
Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 16.04.2014 исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г.Чите удовлетворить. Взыскать солидарно с Яценко М. С. и Гарднер К. Б. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г.Чите задолженность по кредитному договору в сумме 1 117 155, 35 руб., судебные расходы в размере 13 785, 78 руб., а всего 1 130 941,13 руб. (л.д. 30-33
10.07.2020 должник Гарднер К.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.04.2014 судом вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Чите к заемщику Яценко М.С., поручителю Гарднеру К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, которым исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Чите удовлетворены. Решение суда еще не исполнено, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно. В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно отсутствие сроков исковых требований. Однако 18 мая 2020 г. истек срок действия договора поручительства, что являлось единственной причиной его исполнения. Просит разъяснить решение суда от 16 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Чите к заемщику Яценко М.С., поручителю Гарднеру К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, которым, исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Чите. Должно ли исполняться решение суда о взыскании с него долг Яценко М.С., учитывая, что срок договора поручительства на сегодняшний день истек (л.д. 45).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 48).
Не согласившись с указанным определением, Гарднер К.Б. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, вынести новое определение о разъяснении решения суда. Указывает, что обжалуемым определением 23 июля 2020 г. суд отказался указать, какие законы он использовал при принятии заочного решения от 16 апреля 2014 г. об установлении сроков исковых требований. Отмечает, что в обжалуемом определении не указаны законы, которыми руководствовался суд при принятии определения. В заочном решении от 16 апреля 2014 г. об удовлетворении исковых требований отсутствуют ссылки на какие-либо законы по определению сроков исковых требований. Ссылается на то, что в судебных актах имеются какие-то сокращения в виде "ГПК", "РФ", которые законодательно не установлены и не являются наименованиями законов, и официальными реквизитами законов. Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", в котором даны разъяснения о том, что официальные реквизиты включают дату подписания федерального закона, его номер и наименование, о сокращениях не сказано. Полагает, что произвольное сокращение судом названий законодательных и нормативных актов позволяет усомниться гражданам в объективности правосудия, является источником непонимания или разочарования граждан в справедливости судебных решений, компетенции судей и Конституции. Считает необоснованным отказ в разъяснении решения, поскольку считает, что в таком случае в судебных актах можно ссылаться на нормы закона, не относящиеся к рассматриваемому делу (л.д. 51-52).
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, часть 1 статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, эти разъяснения должны быть направлены на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагают произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19.07.2016 N, от 26.04.2016 N, от 19.11.2015 N и т.п.)
Поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Исходя из содержания решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.
Довод жалобы заявителя о том, что в судебных актах имеются какие-то сокращения в виде "ГПК", "РФ", которые законодательно не установлены и не являются наименованиями законов, и официальными реквизитами законов со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" к существу рассматриваемого вопроса отношения не имеет, и, кроме того, указанные сокращения являются общепризнанными, к нарушениям каких- либо правовых норм относиться не могут.
Иные доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, сводятся к изменению содержания резолютивной части судебного постановления, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения заочного решения Центрального районного суда г.Читы от 16 апреля 2014 г. не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г.Читы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н.Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
