Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года №33-3007/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю.
Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2019 года материалы гражданского дела по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала Читинский РФ АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу умершей Соболевой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по ходатайству ответчика Соболева А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,
по частной жалобе ответчика Соболева А.Е.,
на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Соболева А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда по гражданскому делу N 2-756/2016.
Апелляционную жалобу возвратить ответчику Соболеву А.Е.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2016 года, по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу умершей Соболевой О.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Соболева А.Е., действующего в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Соболевой Д.А., в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению N от 14.08. в размере 68 744 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. (л.д.131-143).
15 апреля 2019 года в районный суд от ответчика Соболева А.Е. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба на решение суда от 16 августа 2016 года. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что он надлежащим способом о рассмотрении дела не извещался, сведений о надлежащем его извещении материалы дела не содержат, повестка на его имя была направлена по адресу, по которому он никогда не проживал. Также в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему копии решения суда (л.д.186-189).
Судом постановлено обжалуемое определение (л.д.220-224).
В частной жалобе Соболев А.Е. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Петровск-Забайкальский городской суд. Повторно приводит доводы о его ненадлежащем извещении о слушании дела и об отсутствии сведений о вручении ему копии решения суда. Считает, что телефонограмма, на которую ссылается суд, как способ извещения не обеспечивает достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Кроме того, телефон, который указан в телефонограмме, ему не принадлежит. Полагает, что письменное извещение имеет приоритет перед всеми другими способами уведомления (л.д.229-231).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как предусмотрено ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для пропуска указанного срока.
Судебная коллегия таких причин также не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу 16 августа 2016 года в отсутствие Соболева А.Е. - заявителя жалобы.
О слушании дела Соболев А.Е. был извещен посредством телефонограммы (л.д. 87), что стороной ответчика не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, ГПК РФ не расставляет приоритеты в способах извещения лиц участвующих в деле, основное требование процессуального законодательства, как указано выше, - любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Соболев А.Е. не отрицает, что о судебном заседании был извещен по телефону указанному в телефонограмме, поэтому у суда имелись все правовые основания считать его надлежаще извещенным по делу и рассмотреть дело в его отсутствие (протокол судебного заседания от 13.05.2019 на л.д. 217-218).
Указание в жалобе о том, что отраженный в телефонограмме номер телефона ему не принадлежит, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку апеллянт не отрицает, что по этому номеру именно он получил сообщение о слушании дела.
Мотивированное решение было изготовлено судьей 21 августа 2016 года, о чем в решении суда имеется соответствующая отметка.
01 сентября 2016 года судом в адрес заявителя было направлено решение суда, которое возвратилось отправителю за истечением срока хранения. При этом на конверте имеются отметки о двух попытках вручения почтового отправления адресату, что соответствует правилам оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343)).
Также в адрес ответчика 29 сентября 2016 года судом направлялась апелляционная жалоба истца, которая не была получена Соболевым А.Е. и возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Вместе с тем, повестка о слушании дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 23.11.2016 на 10.00 часов, была получена Соболевым А.Е., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 161).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, ответчику стало известно о наличии состоявшихся по делу судебных решений в апреле 2017 года, когда службой судебных приставов начали производиться списания в счет погашения кредитной задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям закона и доводами жалобы не опровергнуты, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соболева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка