Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3007/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Тюриной А.А.
с участием прокурора Рофеля И.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело N 2-831/2019 по иску Жданова В.П. к Илюшину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Илюшина В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Жданова В.П. к Илюшину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Илюшина В.А. в пользу Жданова В.П. компенсацию морального вреда в размере 170.000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Илюшина В.А. в пользу Жданова В.П. в возврат расходов по оплате услуг представителя 15.000 рублей.
Взыскать с Илюшина В.А. в доход муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Илюшина В.А. по ордеру адвоката Яшина М.М., просившего решение суда отменить, представителя Жданова В.П. по доверенности Зайцевой А.А., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жданов В.П. обратился в суд с иском к Илюшину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31.07.2018 в 17 час. 25 мин. на 227 км.+400 м. автодороги <адрес> по вине ответчика произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Илюшина В.A., <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением Гусамова А.И., в результате которого, в том числе, и он получил вред здоровью средней тяжести. Ответчик с места ДТП скрылся, помощь пострадавшим не оказал, был остановлен сотрудниками ДПС только через несколько километров. С момента ДТП тот здоровьем потерпевших не интересовался, материальную помощь не предлагал, извинений не приносил. В результате ДТП он был госпитализирован в отделение травматологии Каменской МРБ, согласно заключению эксперта N от 07.08.2018 у него имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в дистальной трети со смещением отломков, закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка слева без смещения отломков, ушиб мягких тканей левой кисти, правой голени, множественные поверхностные раны правого локтевого сустава, правой половины грудной клетки и правой голени. С 31.07.2018 по 14.08.2018 находился на стационарном лечении в отделении травматологии, были диагностированы дополнительно ушиб почек 2 степени, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; 03.08.2018 была выполнена операция - открытая репозиция, остеосинтез правой ключицы пластиной и шурупами. В связи с полученной травмой он испытывал как продолжительные ноющие, так и резкие боли. Вследствие длительного переживания болевых ощущений становился раздражительным, вялым, снизилась концентрация внимания, ухудшилось качество сна. При обращениях к врачам 29.09.2018 ему поставлен диагноз почечная колика, он неоднократно после ДТП обращался с жалобой на нестабильность АД, головные боли, поставлен диагноз <данные изъяты>, при обращении 22.11.2018 к неврологу с болями в шейном отделе позвоночника поставлен диагноз <данные изъяты>. Постановлением суда от 07.12.2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20.000 руб.
Представитель Илюшина В.А. по ордеру адвокат Яшин М.М. с исковыми требованиями согласился частично, указав, что разумной была бы компенсация морального вреда в размере 50.000 руб. Просил учесть материальное положение ответчика, наличие в ДТП обоюдной вины сторон, так как истец выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не имея на то крайней необходимости. Не согласен с заключением эксперта, который вышел за пределы своей компетенции, сделавшим юридический вывод о том, что Жданов В.П. совершил вынужденный маневр в условиях крайней необходимости. Сумму оплаты услуг представителя просил снизить с учетом разумности как завышенную.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Илюшин В.А. решение суда просил отменить, полагая взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, определенным без учета обоюдной, его и водителя Жданова В.П., вины в ДТП, поскольку тот сам выехал на встречную полосу дороги, не имея на то крайней необходимости, не вел автомобиль со скоростью, позволяющей контролировать ситуацию на дороге. Не согласен с заключением эксперта, который вышел за пределы своей компетенции, сделавшим юридический вывод о том, что Жданов В.П. совершил вынужденный маневр в условиях крайней необходимости. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил принять новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу Жданов В.П. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшина В.А. - без удовлетворения.
Жданов В.П., Илюшин В.А., ИП Стрекалов С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, 31.07.2018 в 17 час. 25 мин. на 227 км+400 м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Илюшина В.A., <данные изъяты> под управлением Жданова В.П. и <данные изъяты> под управлением Гусамова А.И.
Виновником ДТП явился водитель Илюшин В.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением Каменского районного суда Пензенской области от 07.12.2018 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.
В результате указанного ДТП у Жданова В.П. установлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы в дистальной трети со смещением отломков, закрытого перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка слева без смещения отломков, ушиба мягких тканей левой кисти, правой голени, множественных поверхностных ран правого локтевого сустава, правой половины грудной клетки и правой голени.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что истцу по вине ответчика в результате ДТП причинены подлежащие компенсации в качестве морального вреда физические и нравственные страдания.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Вывод о надлежащем ответчике по делу Илюшине В.А. как владельце источника повышенной опасности участвующими в деле лицами не оспорен.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 170.000 руб., суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения и степень вины ответчика, его поведение после ДТП, продолжительность лечения полученных травм истцом, их последствия, необходимость обращения к врачам, физическую боль истца от полученных травм в момент ДТП и впоследствии, тяжесть его моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, а также принцип разумности и справедливости; принял во внимание наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия не усматривает оснований к снижению определенного судом размера компенсации по доводам жалобы ответчика.
Отклоняя как несостоятельные доводы стороны ответчика о наличии в ДТП вины истца Жданова В.П., влияющей на размер ответственности, районный суд правильно сослался на материалы административного дела в отношении Илюшина В.А. и содержащийся в заключении эксперта N от 19.10.2018 вывод о том, что ДТП произошло только по вине Илюшина В.А., а в действиях Жданова В.П. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, тот не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной под управлением ответчика только путем экстренного торможения, его маневр не находится в причинно-следственной связи с ДТП. При этом указание на вынужденность маневра в условиях крайней необходимости не свидетельствует о незаконности заключения, вину ответчика не опровергает, в связи с чем ссылка в жалобе на выход эксперта за пределы своей компетенции юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установив, что Жданов В.П. понес расходы на оплату услуг своего представителя ИП Зайцевой А.А. в размере 20.000 руб. (договор на оказание юридических услуг N ФЛ/02/2019-02 от 26.02.2019, квитанция об оплате), суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний (23.04.2019, 06.05.2019, 27.05.2019), требования разумности определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 15.000 руб., оснований оспаривать которую судебная коллегия не усматривает.
Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
