Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2019 года №33-3007/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-3007/2019
от 20 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Плотникова Вячеслава Владимировича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 05.08.2019 об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Плотников В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк"), в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Плотникова B.В., находящиеся в АО "Альфа-Банк", а именно: копию индивидуальных условий кредитного договора /__/ от 20.01.2011; информацию о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей; копию расширенной выписки по счету /__/; полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления кредита, его правах и обязанностях, связанных с получением кредита, правила предоставления кредитов.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 05.08.2019 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 26.08.2019 для устранения недостатков.
В частной жалобе Плотников В.В. просит определение отменить, указывая, что предусмотренных законом оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось.
Так, исковое заявление содержит ссылку на то, в чем заключается нарушение прав и законных интересов. Более того, представленная копия справки содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие ее подлинность. В случае наличия у судьи сомнений в подлинности представленного документа он имел возможность запросить оригинал этого документа у ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания обжалуемого определения судьи, оставляя исковое заявления без движения, судья отметил наличие следующих недостатков: истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав действиями ответчика, а также не указаны материально-правовые требования к ответчику; к исковому заявлению Плотниковым В.В. в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, представлена справка по кредитной карте по состоянию на 02.03.2018 в виде не заверенной надлежащим образом копии, подлинник указанного документа не представлен, доказательств невозможности представления вышеуказанного документа или надлежащем образом заверенной копии истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии предусмотренных законом оснований для оставления иска без движения.
Из искового заявления Плотникова В.В. следует, что истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Плотникова В.В., находящиеся в АО "Альфа-Банк", отметив со ссылкой на положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, что, будучи потребителем банковских услуг, имеет право на получение необходимой информации, связанной с заключенным договором.
Анализ содержания искового заявления Плотникова В.В. не оставляет сомнений в том, что истцом указано, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов, равно как и в том, что заявленное истцом требование носит материально-правовой характер и подлежит рассмотрению по существу.
Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также уточнение исковых требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на соответствующей стадии.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, какие сведения должны содержаться в исковом заявлении. Согласно п. 5 ч. 2 данной нормы в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья на стадии принятия заявления к производству вправе требовать предоставления только тех документов, на которые истец ссылается в заявлении.
Плотников В.В. в иске не ссылался на данную справку как на доказательство, в связи с чем вывод суда о необходимости представления подлинника или надлежащим образом заверенной копии справки по кредитной карте (по состоянию на 02.03.2018), не может служить основанием для оставления иска без движения.
С учетом изложенного, Плотниковым В.В. при подаче искового заявления выполнены указанные в ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, что свидетельствует об ошибочности выводов судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права, а иск - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 05.08.2019 отменить; исковое заявление Плотникова Вячеслава Владимировича к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о возложении на ответчика обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка