Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-3007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-3007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Яковлева Н.А., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташева А.Р. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 февраля 2019 года, которым суд в иске Карташева А.Р. к ООО "Управляющая компания "ОЛИМП" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в Калининграде, оформленном протоколом N 1/18 от 12 апреля 2018 года, признании незаконными действий ООО "УК "ОЛИМП" по начислению целевых сборов и выставлению счетов за них, понуждении ответчика исключить из платёжных документов соответствующие начисления отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Карташева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карташев А.Р. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 66 в многоквартирном доме <адрес>. В период 03-31 марта 2018 года в доме состоялось очно-заочное собрание собственников помещений данного дома, оформленное протоколом N 1/18 от 12 апреля 2018 года. Собрание было проведено по инициативе управляющей компании дома ООО "УК "ОЛИМП" и под председательством генерального директора общества К., которая выступила также в одном лице секретарём собрания и счётной комиссией. На данном собрании решались вопросы по установке ограждения (забора) территории придомового земельного участка, по установке камер видеонаблюдения в доме и на территории, по установке датчиков движения в подъездах на системе освещения лестничных клеток и о согласовании изменения архитектурного облика фасада дома путём установки внешних блоков кондиционеров, телевизионных и спутниковых антенн, остекления балконов и лоджий, а также о создании Совета многоквартирного дома.
При проведении очной части собрания 03.03.2018 г. истец неоднократно выступал против предложений управляющей компании по данным вопросам, в частности, по порядку финансирования работ, в связи с нарушением такими предложениями п.1 ст.37, п.2 ст.39 ЖК РФ. В заочной части голосования истец участия не принял в связи с явной незаконностью вынесенных на голосование вопросов. Однако по большинству вопросов были приняты положительные решения, таким образом, в платёжных документах по оплате жилья за апрель и последующие месяцы появилась строка с новым видом платежа - целевых сборов на установку видеонаблюдения и датчиков движения. Такие целевые сборы взимаются в твёрдой сумме с каждой квартиры независимо от площади занимаемого помещения. Такой утверждённый общим собранием порядок оплаты целевых сборов истец полагал полностью не соответствующим действующему законодательству, что влечёт недействительность (ничтожность) решений собрания в данной части, в связи с чем истец просил суд признать ничтожным решение собрания собственников по вопросам размера целевого взноса за реализацию проекта установки видеонаблюдения и датчиков движения пропорционально количеству квартир в доме, а не пропорционально площади квартир.
Указывал, что сама по себе установка видеокамер нарушает конституционное право истца на охрану частной жизни, Закон РФ "О персональных данных". Разрешения на обработку персональных данных, полученных при видеосъёмке, истец не давал. Также указывал, что ООО "УК "ОЛИМП" не относится к органам и организациям, которым законом предоставлено право на проведение оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, полагал, что ему как потребителю управляющей компанией навязана дополнительная услуга за плату, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указывал, что он против установки датчиков движения в подъезде, поскольку дом сдан с установленными в подъездах автоматическими выключателями электроэнергии, чего вполне достаточно, таким образом, и данная услуга является навязанной исполнителем услуг по управлению общим имуществом дома. При этом указанные в платёжных документах суммы являются значительными для истца как пенсионера.
Также ссылался на то, что при проведении общего собрания были допущены многочисленные нарушения закона, влекущие недействительность принятых решений. Так, собрание было созвано не собственниками жилых помещений дома, его председатель не являлся собственником, счётная комиссия из числа собственников помещений дома не избиралась. До начала собрания его участникам не была предоставлена возможность ознакомиться с документами собрания, в частности, со сметами планируемых расходов. Не было проведено отдельного голосования по вопросу утверждения таких смет, не было предложено альтернативных предложений подрядных организаций по цене выполняемых работ, что противоречит требованиям программы "Безопасный город", кроме того, для населения такие работы выполняются бесплатно. Также указывал, что решения собственников были приняты по вопросам, не включённым в повестку дня, в частности, об избрании счётной комиссии, и голосование проводилось не по каждому вопросу повестки дня, а сразу по нескольким, которые при этом отдельными вопросами в повестку дня внесены не были, что влечёт ничтожность принятых решений. Обращал внимание на отсутствие кворума для принятия решений по тем вопросам, относящимся к реконструкции общего имущества, по которым законом предусмотрено квалифицированное большинство не от числа принявших участие в собрании, а от числа собственников. Также пояснял, что при подсчёте голосов организаторами собрания и счётной комиссией были допущены грубые арифметические ошибки в лучшую для себя сторону, то есть приписано как количество голосов собственников, так и, очень значительно, проценты принявших участие в голосовании - более чем на 20%. Простой арифметический пересчёт даёт данные об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений. Просил суд признать ничтожными в целом все решения, принятые на общем собрании собственников МКД <адрес>, оформленные протоколом N 1/18 от 12.04.2018 г., признать незаконным действия ООО "УК "ОЛИМП" по начислению и выставлению счетов на целевые сборы за услуги по установке видеонаблюдения и датчиков движения, обязать ответчика исключить из платёжных документов выставляемую истцу задолженность по данным целевым сборам.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карташев А.Р. просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решений общего собрания собственников по вопросам 3 и 4 повестки дня. Такое решение повлекло перекладывание бремени расходов собственников больших квартир на собственников меньших квартир.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1,2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; определение размера платы и порядка внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив; установление сроков, порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка уведомления этих собственников о принятых им решениях, определение способа доставки сообщения о проведении общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор совета многоквартирного дома; а также иные вопросы, прямо отнесённые Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников.
Как установлено, дом <адрес> является многоквартирным 9-тиэтажным 6-типодъездным жилым домом. В доме расположено 196 квартир, а также нежилые помещения на первом этаже здания.
Карташев А.Р. является собственником квартиры <адрес>.
Управляющей компанией названного многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников от 10 августа 2017 года и договора управления многоквартирным домом от 11 августа 2017 года, является ООО "Управляющая компания "ОЛИМП" (далее - ООО "УК "ОЛИМП").
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года оформлен протокол N 1/18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования.
Инициатором собрания выступило ООО "УК "ОЛИМП".
Согласно объявлению о проведении собрания и протоколу на повестку дня собрания вынесены следующие вопросы:
1. Избрание председателя и секретаря общего собрания;
2. Рассмотрение предложения по установке ограждения (забора) территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;
3. Рассмотрение предложения по установке камер видеонаблюдения в многоквартирном дома и на территории многоквартирного дома;
4. Рассмотрение предложения по установке датчиков движения на системе освещения лестничных клеток подъездов;
5. О согласовании изменения архитектурного облика (фасада) многоквартирного дома, в том числе:
5.1. Согласование остекления неостекленных лоджий/балконов;
5.2. Согласование установки внешний блоков кондиционеров;
5.3. Согласование установки телевизионных/спутниковых антенн;
6. О согласовании устройства тамбуров на лестничных клетках подъездов;
7. О создании Совета многоквартирного дома.
По третьему вопросу повестки дня - "Рассмотрение предложения по установке камер видеонаблюдения в многоквартирном доме и на территории многоквартирного дома" - "за" проголосовало 7628,65 голосов (89,38%) от общего числа голосов принимающих участие собрании, "против" - 826,9 гол.(9,69%); "воздержалось" - 79,1 гол. (0,93%); недействительные голоса 0,00 гол. (0,00%). Таким образом, были приняты решения:
принять участие в едином проекте установки системы видеонаблюдений в жилом комплексе "Новая Сельма" в многоквартирных домах <адрес>, в том числе:
установить в многоквартирном доме N систему видеонаблюдения в количестве 16-ти камер, с размещением 6-ти камер в подъездах многоквартирного дома (по 1-ой в каждом подъезде) и 10-ти камер по периметру многоквартирного дома на фасаде дома;
поручить управляющей организации ООО "УК ОЛИМП" заключить от имени собственников договор с ООО "Джет ПРО" на реализацию проекта установки видеонаблюдения ЖК "Новая Сельма", согласно предложенной сметы (приложение N 5 к протоколу);
уполномочить УК ООО "УК ОЛИМП" представлять интересы собственников в организациях, органах власти и управления по согласованию проекта установки видеонаблюдения, организации работ, контролю качества и приемке выполненных работ;
установить размер целевого взноса за реализацию проекта установки видеонаблюдения ЖК "Новая Сельма" пропорционально количеству квартир в многоквартирном доме N в размере 1079 рублей с квартиры;
поручить УК ООО "УК ОЛИМП" включить целевой взнос в единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг с рассрочкой платежа в 2 расчетных периода (месяца);
установить размер ежемесячного целевого взноса на текущее содержание и обслуживание системы видеонаблюдения в размере 10 рублей с квартиры, с условием о включении ежемесячного целевого взноса в единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.
По четвертому вопросу повестки дня - "рассмотрение предложения по установке датчиков движения на системе освещения лестничных клеток подъездов" - "за" проголосовало 6565,98 голосов (76,93%) от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, "против" - 1065,77 голосов (12,49%); "воздержалось" - 902,9 гол. (10,58%); недействительные голоса 0,00 гол. (0,0%). Таким образом, были приняты решения:
утвердить предложение по установке датчиков движения на системе освещения лестничных клеток подъездов, а именно:
поручить управляющей организации ООО "УК ОЛИМП" заключить от имени собственников договор с ООО "БалтЭнергоСервис" на проведение работ по перемонтажу системы лестничного освещения с установкой датчиков движения, согласно предложенной сметы (приложение N 5 к протоколу);
установить размер целевого взноса за работы по перемонтажу системы лестничного освещения и установке датчиков движения на лестничных клетках, подъездов в размере 672 рублей с квартиры;
поручить УК ООО "УК OЛИМП" включить целевой взнос в единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг с рассрочкой платежа в 2 расчетных периода (месяца).
Вопреки доводам истца, суд обоснованно не усмотрел нарушений оспариваемыми решениями общего собрания собственников по вопросам 3 и 4 повестки дня требований действующего законодательства.
Так, истец ссылается на то, что в силу ст.ст.37, 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Между тем, собранием принято решение об определении размера расходов на установку системы видеонаблюдения и датчиков движения на системе освещения лестничных клеток подъездов не пропорционально площади квартир, а в твёрдой денежной сумме с каждой квартиры (1079 рублей и 672 рубля соответственно). Таким образом, собственники однокомнатных и двухкомнатных квартир небольшой площади, в частности, истец, должны оплачивать указанные работы в том же размере, что и собственники больших трёхкомнатных квартир, в чём истец усматривает нарушение своих прав, при отсутствии компетенции общего собрания собственников принимать решения об изменении долей участия собственников в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, суд верно учел, что пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 г. N 5-П предусмотрено, что суд при оценке правомерности соответствующих решений общих собраний собственником, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд может признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. При этом действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества. Иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.
Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации подтверждает право собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании принимать решения о распределении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не только исходя из доли в праве общей долевой собственности собственника помещения в многоквартирном доме, при условии, что размеры взносов будут одинаковыми для собственников соответствующей категории помещений.
Кроме того, исходя их содержания Постановления КС РФ N 5-П от 29.01.2018 г. в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.
Однако истец в обоснование своих исковых требований не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что принятые общим собранием решения об установке обязательных целевых взносов установлены произвольно, не отвечают принципам разумности и нарушают требования закона.
При этом, в ходе проведения очной части общего собрания собственников - совместное обсуждение вопросов повестки дня, проводившейся 03 марта 2018 года, на которой присутствовали собственники многоквартирного дома, в том числе Карташев А.Р., было отдельно проведено обсуждение данного порядка распределения расходов (в твёрдой сумме исходя из количества квартир), при этом истец выступал с возражениями против такого распределения целевых взносов по вопросам повестки дня N2, N3 и N4, и настаивал на распределении взносов исходя из общей площади помещений. Однако собственники, участвующие в обсуждении вопросов повестки дня в очной части собрания, данное возражение не поддержали, в связи с чем, в повестку дня для заочного голосования были внесены вопросы о распределении соответствующих расходов в твёрдой сумме, по которым собственниками были приняты положительные решения (вопросы N 3 и N 4).
Кроме того, принятие таких решений не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку в пересчёте на площадь принадлежащей Карташеву А.Р. квартиры увеличение его расходов согласно принятым решениям по сравнению с порядком распределения расходов пропорционально площади квартир составило всего 288 рублей и 179 рублей соответственно.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца, которые могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
