Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падеко Ирины Владимировны к ООО "СтройАкадемия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "СтройАкадемия" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ООО "СтройАкадемия" - Сидоренковой И.В. в поддержание апелляционной жалобы, Падеко И.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Падеко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройАкадемия" (далее Общество, ответчик) о взыскании неустойки за период 01.10.2018 по 05.12.2018 в размере 67 650 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства жилья, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска сослалась на нарушение Обществом срока передачи ей объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....
Истица Падеко И.В. и ее представитель Ившина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали, возражали против снижения суммы неустойки.
Представитель ответчика ООО "СтройАкадемия" - Сидоренкова И.В., иск не признала по доводам отзыва на иск, при этом факт просрочки передачи истице квартиры не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, на исключительные обстоятельства, вызванные объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения технологии производства работ, а также неисполнением субподрядными организациями взятых на себя работ. Заявленные в иске суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующими требованиям разумности.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройАкадемия" в пользу Падеко И.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.10.2018 по 05.12.2018 в размере 56 000 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., в счет оплаты юридических услуг - 5000 руб., штраф - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройАкадемия" просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, уменьшив неустойку до 20000 руб. и штраф до 12000 руб. Приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, вновь ссылается на исключительные обстоятельства, которые привели к нарушению ответчиком срока передачи истице объекта долевого строительства, а также на принятие ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, на отсутствие со стороны истцы доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ей нарушением срока передачи объекта строительства, в связи с чем полагает, что судом произведено недостаточное снижение в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, соответственно подлежит уменьшению и штраф.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Падеко И.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройАкадемия" - Сидоренкова И.В. апелляционную жалобу поддержала, Падеко И.В. возражала относительно доводов жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размеров взысканных неустойки и штрафа, то в остальной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2017 между ООО "СтройАкадемия" (застройщик) и Падеко И.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 56/39/17 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО "СтройАкадемия" обязалось передать Падеко И.В. двухкомнатную квартиру N ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....
Застройщик принял на себя обязательство получения разрешения на ввод дома (секции) в эксплуатацию - 1 полугодие 2018 года. В течение трех месяцев с момента ввода дома (секции) в эксплуатацию Застройщик обязался передать указанную в п. 1.1 квартиру Дольщику по передаточному акту (п. 1.2 договора).
Падеко И.В. исполнила свои обязательства в полном объеме по оплате объекта недвижимости согласно договору в сумме 2 050000 руб., однако в установленный договором срок обязательство по передаче объекта недвижимости ответчиком выполнено не было. Эти обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
05.12.2018 квартира передана Падеко И.В. по передаточному акту.
05.12.2018 и 25.01.2019 истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.10.2018 по 05.12.2018 в размере 66 625 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения, после чего Падеко И.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 309-310, 330, 332, 333, п.3 ст. 555 ГК РФ пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства имела место в период с 01.10.2018 по 05.12.2018, что составляет 66 дней. Размер предусмотренной законом неустойки за этот период согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, составил 67 650 руб. (2 050 000 руб. * 7,5 % * 66: 300 * 2). При этом, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции нашел возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки до 56 000 руб., поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, привел в решении мотивы возможности ее снижения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика, нарушившего права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы судом взысканы расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, размер их взыскания определен судом в сумме 5000 руб., исходя их обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика относительно заявленной суммы этих расходов, а также требований разумности.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. ((56000 + 4000)* 50%), не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик в жалобе выражает несогласие со взысканным размером неустойки и штрафа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы заявленной неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер с 67 650 руб. до 56 000 руб., однако эту сумму ответчик полагает завышенной.
По смыслу разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, размер неустойки в данном случае может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России. Это судом было учтено, снижение судом суммы неустойки произведено в соответствии с указанными положениями закона, то есть не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ за спорный период.
С 01.10.2018 по 05.12.2018, учитывая применяемые с 01.01.2016 значения ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, размер процентов составил 27 801,37 руб.
В этой связи доводы жалобы ответчика о снижении неустойки до 20000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку такой размер взыскания не будет соответствовать требованиям закона, взысканную судом сумму неустойки судебная коллегия находит обоснованной, не нарушающей баланса интересов обеих сторон спора.
При взыскании штрафа, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленного штрафа.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройАкадемия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
