Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года №33-3007/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-3007/2019
Дело N Судья - Кукурекин К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полеон И. А. к Елизарову В. И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Елизарова В. И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Полеон И.А., обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с Елизарова В.И. задолженность за автомобиль марки "МАЗ-5551-020" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей и неустойку за просрочку оплаты в сумме 240000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и Елизаровым В.И. был заключен договор рассрочки платежа и права управления автомобилем марки "МАЗ-5551-020", 2002 года выпуска, который был передан ответчику согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что автомобиль продается за 360000 рублей, которые уплачивает покупателем равными долями по 30000 рублей ежемесячно каждого 15-го числа в течение 12 месяцев, однако платежи Елизаровым В.И. произведены в сумме 120000 рублей и остаток в сумме 240000 не погашен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Елизарова В.И. в пользу Полеон И.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей, а также неустойка за просрочку оплаты в размере 240000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.
Выражая свое несогласие с выводами суда, Елизаров В.И. в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: оплата производилась посредством безналичного перечисления оговоренной суммы денежных средств на счет, указанный в пункте 3.1. договора и перед каждым перечислением производились телефонные звонки для подтверждения действительности реквизитов для оплаты; с целью досрочного погашения оставшейся суммы договора, в адрес истца в течении декабря 2018 года осуществлялись телефонные звонки, направленные на согласование данных обстоятельств и перечисления в адрес истца полной суммы остатка стоимости автомобиля; в связи с территориальным расстоянием между сторонами связь имелась только по телефону, но истец умышленно, начиная с декабря 2018 года, игнорировал телефонные звонки ответчика, что, по мнению заявителя, сделано искусственно с целью получения оплаты стоимости автомобиля значительно превышающий размер по условиям заключения договора; кроме того, в связи с невозможностью явки в суд к назначенному времени по причине выезда за пределы полуострова, судебный процесс должен был быть проведен в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд, не вынес соответствующего определения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Елизарова В.И. извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Дон Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Елизарова В.И. не имеется.
Судебной коллегией установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Полеон И.А. и Елизаровым В.И. был заключен договор, поименованной как рассрочка платежа и права управления автомобилем, в соответствии с пункта 1.1. которого истец передает, а ответчик принимает в эксплуатацию автомобиль марки "МАЗ-5551-020", выпуска 2002 года, двигатель ЯМЗ-236М2 N, кузов N, белого цвета, номерной знак Т548МХ51, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации 5137 N (л.д.9-12).
Согласно пункту 2.2. договора указанный автомобиль продается по согласованию сторон за 360000 рублей, который ответчик уплачивает истцу равными долями по 30000 рублей ежемесячно, каждого 15-го числа в течение 12 месяцев после подписания акта приема - передачи.
Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 3.1. договора).
Согласно приложению N к договору, покупателю предоставляется рассрочка в следующем порядке: первый взнос ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей; рассрочка предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что автомобиль передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате цены автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ последним не исполнено и задолженность составляет 240000 рублей.
Разрешая требования Полеон И.А. о взыскании указанных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 218, 223, 310, 329, 454, 456, 457 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Елизаров В.И. не выполнил свою обязанность по договору купли-продажи транспортного средства в части оплаты его стоимости, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика 240000 рублей подлежат удовлетворению. Также исходя из положений пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал обоснованными и требования истца о взыскании с Елизарова В.И. неустойки, размер которой истцом самостоятельно снижен до 240000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, исходя из того, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спорных правоотношений, а также закон подлежащий применению к настоящему спору.
Так, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Из пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что Елизаровым В.И. своевременно не произведена оплата полученного транспортного средства и судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, как основного долга в сумме 240000 рублей, так и пени, предусмотренной договором за заявленные истцом периоды просрочек соответствующих платежей и самостоятельно сниженной истцом до 240000 рублей.
Доводы ответчика об уклонении истца от согласования порядка окончательного расчета по договору, судебной коллегией отклоняются, в виду того, что договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условия обязывающее продавца подтверждать действительность банковских реквизитов, указанных в пункте 3.1 договора, по которым ответчик должен осуществить очередной платеж.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательствам для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования, и такой порядок не установлен сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обязанности соблюдения претензионного порядка до предъявления настоящего иска в суд у истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении суд норм процессуального закона, выразившиеся в том, что при ответчика в судебное заседание, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства и принятии заочного решения.
Разрешение данного процессуального вопроса находится в исключительной компетенции суда первой инстанции и рассмотрение дела в общем, либо заочном порядке, является его правом, а не обязанностью.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу Елизарова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка