Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-3007/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-3007/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Дзизенко Максима Николаевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 марта 2018 года, которым исковые требования Баянова Темиржана Мерзияновича к Дзизенко Максиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Дзизенко Максима Николаевича в пользу Баянова Темиржана Мерзияновича сумму неосновательного обогащения в размере 330000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6500 рублей, а всего 336500 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Дзиденко М.Н. и его представителя - Левченко И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Баянова Т.М. - Кулишевич Е.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баянов Т.М. обратился в суд иском, указав, что осенью 2016 г. он прибыл в г. Калининград из г. Омска с целью последующего переезда, познакомился с ответчиком, с которым сложились дружественные отношения. Ему по роду деятельности был необходим личный автомобиль. Ввиду отсутствия постоянной регистрации по месту жительства в Калининградской области он не мог зарегистрировать автомобиль за собой и попросил ответчика оформить договор купли-продажи транспортного средства на свое имя, пока сам не получит регистрацию в Калининградской области.
24.12.2016 года между Ц. и ответчиком при участии ООО "Дженерал ММ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ 5231, 1997 года выпуска. Стоимость автомобиля в размере 330000 руб. он внес в кассу ООО "Дженерал ММ" и ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. После регистрации договора в МРЭО ГИБДД Дзизенко М.Н. передал ему оригиналы документов на автомобиль, страховой полис, ключи и сам автомобиль.
Он пользовался приобретенным за его денежные средства автомобилем, летом 2017 г. уехал в г. Омск, чтобы решить вопрос с окончательным переездом. По возвращению в г. Калининград Дзизенко М.Н. отказался передать ему ключи от автомобиля и сообщил, что не намерен выполнять обязательство по перерегистрации на него транспортного средства, что автомобиль он получит только в случае передачи Дзизенко М.Н. необходимой суммы.
В сентябре 2017 г. он обратился в полицию с заявлением по факту кражи транспортного средства, однако автомобиль ему не был возвращен. Полагает, что Дзизенко М.Н. получил неосновательное обогащение в виде транспортного средства, стоимость которого оплачена им, нарушил условия соглашения, отказав в перерегистрации транспортного средства.
Размер неосновательного обогащения составляет сумма, уплаченная им за транспортное средство в размере 330000 руб., которым на момент обращения с иском владеет и пользуется ответчик. Просит взыскать в его пользу с Дзизенко М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.
Судом постановлено изложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Дзизенко М.Н. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 330000 руб., Баянов Т.М. указал, что данные денежные средства внесены им в оплату стоимости автомобиля, который ответчик должен был переоформить на его имя, ответчиком нарушены условия договоренности.
Разрешая требования Баянова Т.М. по существу и взыскивая с Дзизенко М.Н. в его пользу денежные средства в размере 330000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Баянов М.Н. оплатил стоимость транспортного средства в указанном размере с целью его дальнейшего использования и оформления в его собственность, Дзизенко М.Н. с 27.12.2016 г. не произвел отчуждение автомобиля в собственность Баянова Т.М., в связи с чем у Дзизенко М.Н. возникло неосновательное обогащение.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанной денежной суммы как неосновательного обогащения судебная коллегия находит обоснованными.
Совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, установлено, что стоимость указанного в иске автомобиля, собственником которого на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2016 г. является Дзизенко М.Н., в размере 330000 руб. оплачена Баяновым Т.М.
С учетом представленных суду надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобиль был продан Ц. за 330000 руб., чему судом дана правильная оценка; указанная в самом договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 100000 руб. не может быть признана достоверной.
Не опровергают данного обстоятельства и последующее отчуждение автомобиля Дзизенко М.Н. другому лицу по меньшей стоимости; как и доводы о наличии у автомобиля дефектов, снижающих его стоимость.
При этом правомерно учтено судом, что Баянов Т.М. обращался в правоохранительные органы по факту кражи автомобиля. В рамках проведенной проверки, давая первоначальные показания, Дзизенко М.Н. подтвердил как факт приобретения Баяновым Т.М. автомобиля за сумму около 300000 руб., оформленного на него в связи с отсутствием у Баянова Т.М. регистрации в Калининградской области, так и наличие соглашения о переоформлении в дальнейшем автомобиля на истца после получения им регистрации в Калининградской области.
Изменение Дзизенко М.Н. в дальнейшем своих пояснений при опросе его оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Гурьевскому району 27.11.2017 г. - после подачи Баяновым Т.М. данного иска в суд, наличия указанного соглашения сторон и факта оплаты истцом стоимости автомобиля не опровергает.
При этом в ходе судебного разбирательства Дзизенко М.Н. не оспаривал факта передачи истцу всех документов и ключей от автомобиля после регистрации автомобиля на него в МРЭО ГИБДД по Калининградской области.
Вместе с тем, никаких действий, свидетельствующих о намерении передать в собственность истца автомобиль, ответчиком не совершено.
Напротив автомобиль отчужден Дзизенко М.Н. и его собственником с 18.10.2017 г. в регистрирующем органе учтен К.
Указание в договоре купли-продажи с К. меньшей стоимости автомобиля, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика меньшей суммы.
При этом судом верно оценены представленные сторонами заключения специалистов о стоимости автомобиля. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств ссылки ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения иска в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть приняты во внимание.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку Дзизенко М.Н. не представлено каких-либо доказательств того, что Баянов Т.М. знал об отсутствии его обязательства перед ответчиком, либо предоставил свои денежные средства в целях благотворительности, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку денежные средства в размере 330000 руб., оплаченные истцом для приобретения ответчиком автомобиля, являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежат возврату.
Доказательств возврата истцу указанных денежных средств Дзизенко М.Н. также не представлено.
В результате чего возникло неосновательное обогащение ответчика за счет истца, данное неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца по правилам главы 60 ГК РФ.
Учитывая, что факт внесения истцом денежных средств за приобретенный ответчиком автомобиль в установленном порядке не оспорен, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается, имелись основания для взыскания в пользу истца указанных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ссылки на наличие у Баянова Т.М. долговых обязательств перед Дзизенко М.Н. основанием для отказа в иске не являются, Дзизенко М.Н. не лишен возможности решить вопрос о защите своих прав в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые Дзизенко М.Н. ссылается в жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
