Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3007/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3007/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 г. дело по иску Копачевского П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" в лице конкурсного управляющего Случевского А.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Курская подшипниковая компания" Случевского А.М. на решение Кировского районного суда г. Курска от 09 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Копачевского П.Л. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" в пользу Копачевского П.Л. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в общей сумме 207586 (двести семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 29 коп.".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Копачевский П.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Курская подшипниковая компания" в лице конкурсного управляющего Случевского А.М., в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Курская подшипниковая компания" в должности директора. Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора на основании п.1 ст. 278 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 152250 руб., кроме того, за 132,97 дня неиспользованного отпуска компенсация составила 64291 руб. После расторжения с ним трудового договор, ответчик окончательный расчет не произвел, задолженность не погасил. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Копачевский П.Л. просит суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 152250 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 64291 руб., а всего 207586 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Курская подшипниковая компания" просит отказать Копачевскому П.Л. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено с ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.
Возражая против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд истец Копачевский П.Л. указал, что этот срок им не пропущен, так как увольнение произведено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении, поэтому полагает, что начало течения срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Курская подшипниковая компания" Случевский А.М. просит решение суда отменить как незаконное, полагает, что судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Копачевский П.Л. просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность судебного решения проверена в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Курская подшипниковая компания" Случевского А.М. по доверенности Рогатневой О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения Копачевского П.Л. и его представителя Чуркину Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ч.3 ст. 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на труд условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Из ст. 127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Копачевский П.Л. работал в ООО "Курская подшипниковая компания" в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии полномочий директора, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о ведении Копачевским П.Л. бухгалтерского учета, записями в трудовой книжке истца, сведениями в ЕГРЮЛ, в которой Копачевский П.Л. указан в качестве руководителя ООО "Курская подшипниковая компания", табелями учета рабочего времени за спорный период, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, работавшей ранее вместе с истцом в в ООО "Курская подшипниковая компания".
Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Курская подшипниковая компания признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Курская подшипниковая компания" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Курская подшипниковая компания" утвержден Случевский А.М.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152250 руб. и за 132,97 дня неиспользованного отпуска в размере 64291 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что невыплата указанной суммы нашла свое подтверждение в суде.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, так как они подтверждаются приказом об увольнении, расчетными листками организации о начислении заработной платы, справками N от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности по заработной плате и отпускным, количестве дней неиспользованного отпуска, записями в личной карточке работника Копачевского П.Л..
Доказательств тому, что заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска истцу ответчиком была выплачена и задолженность перед Копачевским П.Л. по спорным суммам ответчик не имеет, последним в суд не представлено.
Доводов, опровергающих правильность произведенных истцу начислений задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснений, данных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом 1 инстанции положений ст. 392 ТК РФ, полагая срок обращения с иском в суд пропущенным, считает, что данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Эти доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при банкротстве должника (юридического лица) применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовой оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение. Каждая из указанных процедур накладывает определенные права и обязанности как на лицо, назначенное арбитражным судом с целью контроля за деятельностью должника (арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, внешний управляющий), так и на лицо, уполномоченное контролировать деятельность должника в силу должности (единоличный исполнительный орган).
В силу п.2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно ч.1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключении мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя предприятия на разных стадиях банкротства прекращаются в различном порядке. Со дня вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, но не трудовые отношения руководителя с предприятием - должником. Увольнение руководителя производится в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
Согласно ч.1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В то же время, из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что конкурсным управляющим ФИО3 истец Копачевский П.Л. от должности не отстранялся, приказ о расторжении с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ - издан не был.
Поскольку заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, правоотношения считаются длящимися, поэтому, в силу действующего трудового законодательства на ответчике лежит обязанность при увольнении работника, в данном случае, Копачевского П.Л., произвести с ним окончательный расчет: выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Судом правильно установлено, что окончательный расчет с Копачевским П.Л. ответчик - не произвел, доказательств отсутствия задолженности по спорным выплатам в суд - не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок обращения с иском в суд следует исчислять со дня фактического прекращения истцом трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен.
Судом установлено, что трудовой договор с Копачевским П.Л. был расторгнут по п.1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)) с ДД.ММ.ГГГГ (со дня назначения Арбитражным судом Курской области конкурсного управляющего ФИО3) только на основании приказа конкурсного управляющего ООО "Курская подшипниковая компания" Случевского А.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Начало течения процессуального срока - с ДД.ММ.ГГГГ судом определено верно.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Копачевского П.Л. с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за все неиспользованные отпуска последовало в рамках процессуального срока, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ.
Оснований для исчисления срока обращения с иском в суд с даты, указанной ответчиком, оснований не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 9 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
