Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года №33-3007/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 33-3007/2018
16 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.А., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Коваль К.К.,
представители ответчика
Столяр О.И. - Мирошниченко Ю.А., Ягубина С.С.,
представителя ответчика
Котельникова Б.А. - Короткова Д.В.,
представителя третьего лица
Службы охраны в Крыму ФСО
России - Мельникова Д.А.,
представителя третьего лица
Севприроднадзора - Береговой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Столяр О.И., Котельникова Б.А. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 марта 2018 года,
по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Столяр О.И., Котельникова Б.А., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Служба охраны в Крыму ФСО России, о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,
по встречному иску Котельникова Б.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права собственности,
по встречному иску Столяр О.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству города Севастополя, третье лицо Котельникова Б.А., о признании права отсутствующим,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с иском в суд к Столяр О.И., Котельникову Б.А., Управлению государственной регистрации, права и кадастра города Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность гражданам Украины и представление в аренду обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Южный" земельных участков для индивидуального дачного строительства и строительства объекта инженерной инфраструктуры с зеленой зоной, расположенных по адресу: <адрес> ответчику в собственность был передан спорный земельный участок. Указанным распоряжением Севастопольская городская государственная администрация превысила свои полномочия, поскольку полномочиями по распоряжению данным земельным участком не обладала. Таким образом, земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства и воли государства в лице уполномоченного органа. Кроме того, спорный земельный участок на момент предоставления его в собственность ответчика находился на территории земель лесного фонда, в связи с чем указанным распоряжением фактически изменено целевое назначение земельного участка. В настоящее время земельный участок, ранее переданный в собственность ответчика, в составе иных участков передан в федеральную собственность с видом разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности.
Ответчик Столяр О.И. подала встречный иск о признании отсутствующим права собственности города Севастополя в лице Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение земельного участка - для индивидуального дачного строительства.
Исковые требования мотивированы тем, что право собственности Столяр О.И. на указанный земельный участок возникло в соответствии с требованиями законодательства Украины, действующего в спорный период времени. При этом, данное право оспорено не было и являлось действующим, в связи с чем в силу требований статьи 35 Конституции РФ, статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отсутствует право на обращение в суд с виндикационным иском, поскольку в настоящее врем титульным собственником земельного участка является Котельников Б.А., право которого зарегистрировано в Росреестре при отсутствии сведений об иных зарегистрированных правах.
Ответчик Котельников Б.А. подал встречный иск о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Требования обоснованы приобретением спорного земельного участка на основании возмездной сделки купли-продажи, а также регистрацией перехода права в установленном порядке.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 марта 2018 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения Котельникова Б.А. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый N, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. В удовлетворении встречных исковых требований Столяр О.И., Котельникова Б.А., отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Столяр О.И. и Котельников Б.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене данного решения суда. Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчика Столяр О.И. на законных основаниях. Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок относится к лесному фонду, истцом не представлено. Судом не принято во внимание, что ответчики являются добросовестными приобретателями, Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо Служба охраны в Крыму ФСО России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Столяр О.И., Котельников Б.А., представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная в адрес Котельникова Б.А., возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения. Ответчики Столяр О.И., Котельников Б.А. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда по существу спора, судебная коллегия основывается на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств приобретения ответчиком Столяр О.И., а в последствии Котельниковым Б.А. земельного участка в нарушение требований земельного законодательства, регулирующего использование земель лесного фонда.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Севастопольской городской государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение N-р "О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Южный" на разработку проекта землеустройства и технической документации для индивидуального дачного строительства с объектами инженерной инфраструктуры и зеленой зоной в районе мыса Сарыч", на основании которого ОК "ДСК "Южный" предоставлено разрешение на разработку единого комплексного проекта землеустройства относительно отвода земельных участков общей площадью 1,0 га.
ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение N-р "О передаче в собственность гражданам Украины и представление в аренду обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Южный" земельных участков для индивидуального дачного строительства и строительства объекта инженерной инфраструктуры с зеленой зоной, расположенных по адресу: <адрес>
На основании вышеуказанного распоряжения ответчику Столяр О.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение земельного участка - для индивидуального дачного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Столяр О.И. по договору купли-продажи произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу Котельникова Б.А.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Поскольку, данные правоотношения возникли в период действия законодательства Украины, то к ним применимы нормы законодательства Украины.
В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины) земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, в частности, на земли лесного фонда.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 20 ЗК Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 ЗК Украины).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ЗК Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.
Исходя из положений ст.ст. 56,57 ЗК Украины земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.
Гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесного фонда общей площадью до 5 гектаров в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения. То есть, порядок использования земель лесного фонда определяется законом.
Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 164 ЗК Украины охрана земель включает в себя, в том числе, и защиту лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для иных потребностей.
Таким образом, земли лесного фонда, используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.
Исходя из положений ст. 7 Лесного кодекса Украины (далее - ЛК Украины) леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности украинского народа.
В силу ст. 8 ЛК Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.
Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу ст. 13 ЗК Украины является Кабинет Министров Украины. К землям государственной собственности согласно положениям ст. 84 ЗК Украины относятся все земли Украины, за исключением земель коммунальной и частной собственности. к землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пп. "г" ч. 4 ст. 84 ЗК Украины).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ЗК Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.
В силу ч. 1 ст. 57 ЗК Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.
Согласно ст. 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находился в составе угодий, которые решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении отчета о распределении земель по угодьям и землепользователям города Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" распределены Севастопольскому Лесхоззагу, что также подтверждается решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении годового земельного отчета о распределении земель по угодиям и землепользователям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ".
В силу положений части 5 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При этом, спорный земельный участок не изымался у постоянного пользователя. Постоянный пользователь земельного участка своего разрешения на его изъятие, а также на изменение его целевого назначения не давал.
Кроме того, ОК "ДСК "Южный" не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена не ведение лесного хозяйства. Следовательно, земельный участок, в состав которого входит и спорный, исходя из положений ст. 27 ЛК Украины не мог быть ему передан на основании решения Севастопольского городского Совета, с отнесением данных земель к категории земель жилой и общественной застройки.
Фактически распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией N-р от ДД.ММ.ГГГГ изменено целевое назначение указанных земель.
Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.
Согласно данному Перечню к числу таковых, в частности, отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что спорный земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя неправомерно.
Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у Столяр О.И., а впоследствии у Котельникова Б.А. на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, относящихся к землям лесного фонда, данный объект недвижимости подлежит истребованию в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатели ответчики Столяр О.И. и Котельников Б.А. не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могли узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом - земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчика Столяр О.И., а в последствие Котельникова Б.А. на законных основаниях и ответчики являются добросовестными приобретателями, отклоняются судебной коллегией.
Поскольку приобретение спорного земельного участка в собственность Столяр О.И. носило безвозмездный характер, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения последнего приобретателя Котельникова Б.А., а встречные исковые требования Столяр О.И. и Котельникова Б.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок не относится к землям лесного фонда, судебная коллегия считает необоснованным, данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом материалов дела, положений Земельного и Лесного кодексов Украины, не согласится с которой, у судебной коллегии оснований нет.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Обращаясь в суд с иском, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях восстановления права Российской Федерации на земли лесного фонда, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного впадения.
К таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.
Положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
При этом, Правительство Севастополя не может выступать функциональным правопреемником государственного органа Украины в виду следующего.
Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.
Решением Севастопольского городского совета N 1756 "О статусе города-героя Севастополя", Законом города Севастополя "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", Законом города Севастополя N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Законом города Севастополя N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года N 883-ПП "Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя.
Таким образом, течение срока исковой давности не может быть связано с моментом издания вышеуказанного распоряжения Севастопольской городской государственной администрации о выделении спорного земельного участка.
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником государственных органов Украины, действовавших на территории города Севастополя на момент возникновения спорных отношений.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53 статья 53 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
ДД.ММ.ГГГГ Правительством Севастополя издано Распоряжение N-РП "О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе".
Распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение N-РП внесены изменения, изменено его название в новой редакции, распоряжение поименовано "О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе", пункт 1 распоряжения изложен в редакции: "Произвести кадастровые работы по установлению границ земель, на которых расположены леса города Севастополя, закрепленные за Государственным казенным учреждением Севастополя "Севастопольское лесничество". Кадастровые работы производить на основании материалов лесоустройства Государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" 2001 года".
Из содержания ст.ст. 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений порядка применения этих норм следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения по мимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению момента, когда Правительство города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя узнало или должно была узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Правительство города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя должно было узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения с момента образования (март 2014 года), а узнало в 2015 году после проведенной проверки земель лесного фонда, с иском в суд обратились 22 июня 2017 года, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Котельникова Б.А. относительно того, что большинство документов, имеющихся в деле, составлены на украинском языке и соответственно, недоступны к прочтению и понимаю ответчика, судебная коллегия их отклоняет в виду следующего.
Представленные на украинском языке доказательства права ответчика не нарушают, кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на представленные в дело доказательства, понимает их суть, соответственно, не испытывал затруднений с их прочтением.
Доводы представителя ответчика Котельникова Б.А. о том, что Котельников Б.А. не получал апелляционную жалобу Столяр О.И., опровергаются материалами дела, согласно которым Котельников Б.А. апелляционную жалобу Столяр О.И. получил ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.182 "а "- 182 "б".
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Столяр О.И. и Котельникова Б.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В.Герасименко
Судьи А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка