Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3007/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33-3007/2018
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мымриной Галины Ивановны, Кучмарь Натальи Петровны, Шипициной Любови Николаевны, по заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора Пушкарева Михаила Николаевича, Пушкарева Сергея Николаевича, Пушкарева Василия Николаевича, Горбовской Анны Николаевны, Сосковой Светланы Николаевны, Виновой Ирины Николаевны, Толкачевой Виктории Николаевны, Никулиной Ольги Николаевны, Кислицина Александра Ивановича, Кислицина Василия Ивановича, Картавых Марии Ивановны, Рыбаковой Клавдии Ивановны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Асиновская районная больница" о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Мымриной Галины Ивановны, Кучмарь Натальи Петровны, Пушкарева Михаила Николаевича, Пушкарева Сергея Николаевича, Пушкарева Василия Николаевича, Горбовской Анны Николаевны, Сосковой Светланы Николаевны, Виновой Ирины Николаевны, Толкачевой Виктории Николаевны, Никулиной Ольги Николаевны, Кислицина Александра Ивановича, Кислицина Василия Ивановича, Картавых Марии Ивановны, Рыбаковой Клавдии Ивановны, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Асиновская районная больница" на решение Асиновского городского суда Томской области от 11 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Мымрину Г.И., ее представителя Ефимова М.В., третье лицо Соскову С.Н., представителей ответчика Манжелееву Е.В., Плотникова П.М., заключение прокурора Ярцевой Е.Г.,
установила:
истцы Мымрина Г.И., Кучмарь Н.П. обратились в суд к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Асиновская городская больница" (далее ОГБУЗ "Асиновская РБ") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование доводов указали, что их мать и сестра П. 14.09.2015 была госпитализирована в ОГБУЗ "Асиновская РБ" с предварительным диагнозом - /__/. 17.09.2015 П. проведена операция - /__/. 19.09.2015 проведена повторная операция-/__/. 24.09.2015 П. скончалась. Врачами необходимое обследование при назначении лечения П. не проводилось, была неправильно оценена степень тяжести состояния здоровья и возможность наступления у нее опасных для жизни последствий, в результате чего диагноз поставлен был неправильно, что привело к слишком позднему оперативному вмешательству, повлекшему в результате смерть П. В результате смерти П. её близким родственникам - Мымриной Г.И., Кучмарь Н.П., причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда истцы оценили каждый в 1 000 000 рублей, который просят взыскать с ответчика в свою пользу.
05.03.2018 определением Асиновского городского суда Томской области удовлетворено заявление Пушкарева М.Н., Пушкарева С.Н., Пушкарева В.Н., Горбовской А.Н., Сосковой С.Н., Виновой И.Н., Толкачевой В.Н., Никулиной О.Н., Кислицина А.И., Кислицина В.И., Картавых М.И., Рыбаковой К.И. о признании их третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора. Размер компенсации морального вреда каждому оценили в 1000 000 рублей.
Истец Шипицина Л.Н. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Асиновская РБ" о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
15.03.2018 определением Асиновского городского суда Томской области дело по иску Мымриной Г.И., Кучмарь Н.П., по заявлению вышеуказанных третьих лиц с самостоятельными требованиями и дело по иску Шипициной Л.Н. к ОГБУЗ "Асиновская РБ" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Мымрина Г.И., Кучмарь Н.П., Шипицина Л.Н., представитель истца Кучмарь Н.П. Бондарев A.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ранее в судебном заседании третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, - Горбовская А.Н., Соскова С.Н., Никулина О.Н., Картавых М.И., Рыбакова К.И., представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Никулиной О.Н., Картавых М.И. - Ефимов М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание (11.07.2018) не явились третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Пушкарев М.Н., Пушкарев С.Н., Пушкарев В.Н., Горбовская А.Н, Винова И.Н., Толкачева В.Н., Кислицин А.И., Кислицин В.И., Картавых М.И., Рыбакова К.И., Соскова С.Н., Никулина О.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пушкарев И.Н., Пушкарев Н.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представители ответчика Клокова С.А., Манжелеева Е.В. заявленные требования не признали, прокурор Дунбинская К.А. полагала необходимым заявленные требования удовлетворить частично.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 11 июля 2018 года на основании ст. 18, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, ст. 151, п. 2 ст. 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 19, ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования истцов удовлетворены частично, с ОГБУЗ "Асиновская РБ" постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей каждому. Самостоятельные требования третьих лиц удовлетворены частично, с ОГБУЗ "Асиновская РБ" в пользу Пушкарева М.Н., Пушкарева С.Н., Пушкарева В.Н., Горбовской А.Н., Сосковой С.Н., Виновой И.Н., Толкачевой В.Н., Никулиной О.Н. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Кислицина А.И., Кислицина В.И., Картавых М.И., Рыбаковой К.И. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Также с ОГБУЗ "Асиновская РБ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 800 рублей.
В апелляционной жалобе ОГБУЗ "Асиновская РБ" просит решение отменить в полном объеме, считая его необоснованным и незаконным, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что установить прямую причинно-следственную связь между смертью П. и несвоевременным проведением ей операции не представляется возможным, в связи с чем виновные действия (бездействия) в ходе оказания медицинской помощи у сотрудников Асиновской РБ, которые бы привели к смерти пациентки, отсутствуют.
Полагает, что судом необоснованно назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, вопросы, поставленные на разрешение экспертов, сформулированы некорректно.
Указывает, что выводы судебной медицинской экспертизы МБЭКС противоречат выводам, изложенным в других доказательствах, в том числе экспертизах ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Санкт-Петербург", экспертизе ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", что является основанием не доверять выводам эксперта как противоречивым, носящим вероятностный, предположительный характер.
Считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцам и третьим лицам морального вреда вследствие смерти П.
В апелляционной жалобе истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагают, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел психологическое состояние заявителей во время лечения П. и после ее смерти, степень переживаний каждого из родственников, ухудшение общего состояния здоровья и состояние глубокой психологической подавленности, степень вины нарушителя (непризнание своей вины, неоказание квалифицированной медицинской помощи, грубое нарушение нормативных и локальных актов, нежелание принести извинения родственникам).
В возражениях на апелляционную жалобу ОГБУЗ "Асиновская РБ" истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы участвующих в деле лиц помощник городского прокурора просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 в 17:10 П. в экстренном порядке поступила в хирургическое отделение ОГБУЗ "Асиновская РБ" с диагнозом /__/. При поступлении ей был поставлен диагноз "/__/". Провели лабораторные исследования (/__/). Назначено симптоматическое лечение.
17.09.2015 проведена операция: /__/.
19.09.2015 проведена повторная операция-/__/.
24.09.2015 зафиксирована смерть П., причиной которой послужил /__/.
С целью установления обстоятельств дела судом назначено проведение судебной комплексной медицинской экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" N П 65-05/18 от 23.05.2018 при своевременно выполненной операции - /__/ спасение жизни П. было возможно. Имела место диагностическая ошибка врачей ОГБУЗ "Асиновская районная больница" при постановке диагноза и лечении П. в период с 14.09.2015 по 24.09.2015 - диагноз был поставлен несвоевременно. Между неправильным диагнозом П. и наступлением смерти последней имеется причинно-следственная связь.
Данное экспертное заключение вопреки доводам апелляционной жалобы научно обоснованно, выполнено экспертами, обладающими достаточной квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому правильно положено в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное экспертное заключение противоречит иным заключениям экспертов, нельзя признать обоснованными.
Действительно, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.06.2016 N 261, проведенной специалистами ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", установлено, что при своевременно поставленном правильном диагнозе раннее оперативное лечение значительно повышало шансы на благоприятный исход. Однако нетипичная клиническая картина острого аппендицита создавала серьезные объективные трудности диагностики, и, как следствие, привела к ошибочной выжидательной тактике ведения пациентки. Между задержкой оперативного лечения, обусловленной объективными трудностями диагностики, и наступлением летального исхода имеется косвенная причинно-следственная связь.
Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15.02.2017 ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Санкт-Петербург" следует, что на основании имеющихся данных невозможно исключить вероятность того, что при поступлении в стационар у П. уже возник перитонит, источником которого явился /__/. Исход надлежащего лечения разлитого перитонита на современном этапе развития медицины не однозначен. Таким образом, установить прямую причинно-следственную связь между смертью женщины и несвоевременным проведением ей операции не представляется возможным. Смерть П. наступила в результате осложнений острого хирургического заболевания. На основании имеющихся данных невозможно исключить вероятность того, что при поступлении в стационар у П. уже возникли данные осложнения, наличие которых не гарантировало предотвращения сепсиса и летального исхода даже при надлежащем (своевременном) оказании адекватной медицинской помощи. Следовательно, установить прямую причинно-следственную связь между смертью П. и несвоевременным проведением ей операции не представляется возможным.
Вместе с тем судебная коллегия признает правильным, что суд первой инстанции отклонил в качестве доказательства отсутствия причинно-следственной связи между смертью П. и несвоевременным проведением ей операции указанные заключения, выполненные экспертами в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено постановлением заместителя руководителя Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области от 28.12.2017 в отношении лечащего врача Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку по делу установлено несвоевременное установление диагноза П. в нарушение пп. "и" п. 4 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 422ан, действующих на момент оказания медицинской помощи.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, дав оценку собранным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истцов на получение компенсации морального вреда.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, относительно занижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Вопреки доводам апеллянтов при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были им причинены вследствие гибели близкого родственника, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Асиновская районная больница", Мымриной Галины Ивановны, Кучмарь Натальи Петровны, Пушкарева Михаила Николаевича, Пушкарева Сергея Николаевича, Пушкарева Василия Николаевича, Горбовской Анны Николаевны, Сосковой Светланы Николаевны, Виновой Ирины Николаевны, Толкачевой Виктории Николаевны, Никулиной Ольги Николаевны, Кислицина Александра Ивановича, Кислицина Василия Ивановича, Картавых Марии Ивановны, Рыбаковой Клавдии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
