Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года №33-3007/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3007/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Реутовой Ю.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гизе В.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гизе В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гизе В.А. не возмещенную часть страховой выплаты в размере 26 727 рублей 47 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 363 рубля 73 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 552 рубля, всего 71 643 (семьдесят одну тысячу шестьсот сорок три) рубля 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Ноябрьск государственную пошлину в размере 1 348 (одна тысяча триста сорок восемь) рублей.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертное бюро Ямала" расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Гизе В.А. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Балашову А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes 1848, государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Троуллет", государственный регистрационный знак N под управлением Балашова А.Н., и автомобиля Mersedes Bens VITO 108D, государственный регистрационный знак N под управлением Гизе В.А. 13 февраля 2017 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность водителя Балашова А.Н., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п. 7.2 ПДД РФ. Поскольку ремонт принадлежащего истцу автомобиля признан нецелесообразным, стоимость ущерба составила 412 200 рублей, которая в пределах лимита истцу выплачена не была.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 202 777 рублей 50 копеек (370 500 рублей стоимость ущерба - 18 400 рублей стоимость годных остатков - 149 322 рубля 53 копейки сумма выплаченного страхового возмещения), неустойку за период с 1 марта 2018 по 7 августа 2018 года - 488 698 рублей 70 копеек, моральный вред - 150 000 рублей; штраф - 101 388 рублей 70 копеек; почтовые расходы - 2 599 рублей 58 копеек; расходы по оплате юридических услуг, включая услуги банка - 25 685 рублей; по оплате услуг эксперта, включая услуги банка - 20 560 рублей; за нотариальное оформление доверенности на представителя - 3 700 рублей.
Определением суда от 7 августа 2018 года производство по делу в части исковых требований Гизе В.А. к Балашову А.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Гизе В.А., ответчик Балашов А.Н., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Якунина Н.В. на уточненных требованиях настаивала.
В возражениях на иск представитель ОАО "АльфаСтрахование" указал, что Общество произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Гизе В.А., в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на уклонение страховой компании от исполнения своих обязанностей по договору страхования, выразившееся в не рассмотрении его заявления и претензии с прилагаемыми документами о выплате страхового возмещения и не проведении осмотра автомобиля; полагает, что предъявленный им в страховую компанию отчет об оценке ТС ответчиком безосновательно не принят. Не согласен с отказом суда в назначении по делу трассологической экспертизы, так как его вина в произошедшем ДТП не доказана, что подтверждается выводами эксперта "АвтоТехЭксперт".
В дополнениях к апелляционной жалобе высказывает позицию о несогласии с отказом в возмещении ему расходов, понесенных в связи с определением ущерба от ДТП, так как исковые требования были основаны на результатах данной экспертизы по определению ущерба, и являлись необходимыми.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гизе В.А. участие не принимал, извещен, направил представителя Якунину Н.В., которая на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу подп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 вышеуказанного Федерального закона).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 17 декабря 2016 года произошло по обоюдной вине водителей Балашова А.Н. и Гизе А.В., поскольку каждым из водителей допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Признав, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия требований ПДД в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, суд первой инстанции определилстепень вины каждого из водителей по 50%.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия Гизе А.В. и Балашова А.Н., полагая, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Таким образом, в силу указанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Указанные положения законодательства судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из положений ст.ст. 1079,1064 ГК РФ, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2016 года в 19 часов 45 минут на 348 км+81 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes 1848, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Троуллет", государственный регистрационный знак N, под управлением Балашова А.Н. и транспортного средства Mersedes Benz Vito108D, государственный регистрационный знак N, под управлением Гизе А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из материалов дела видно, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".
В отношении водителя Балашова А.Н. вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п. 7.2 ПДД РФ (т. 2, л.д. 196). В действиях Гизе В.А. нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем вынесено определение от 18 декабря 2016 года об отказе в возбуждении административного правонарушения (т. 2, л.д. 13).
Сомнений не вызывает, что истец, управлявший транспортным средством Mersedes Benz Vito108D должен был соблюдать Правила дорожного движения, в частности пункт 10.1. ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вместе с тем, из анализа представленных в дело доказательств, принимая во внимание поведение каждого из участников происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что в большей степени причиной рассматриваемого ДТП послужили действия водителя транспортного средства Mersedes 1848 с полуприцепом "Троуллет" под управлением Балашова А.Н., который вопреки требованиям п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке транспортного средства на федеральной трассе, не учел условий видимости и, в целях предупреждения участников движения об опасности, которую оно может создать, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки.
Так, из объяснений Балашова А.Н., данных в ходе административного судопроизводства следует, что он на автомобиле Mersedes 1848, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Троуллет", государственный регистрационный знак N, двигался со стороны г. Салехард в сторону г. Сургут. Около 16.00 часов двигатель автомобиля заглох, и он остановился на краю проезжей части, завести автомобиль и отбуксировать его с проезжей части на обочину у него не получилось. После этого он выставил аварийный знак на расстоянии 20-25 метров от автомобиля, который припер канистрой и лопатой. Снял с автомобиля аккумулятор, и поехал в г. Муравленко чтобы его зарядить и согреться. В 21 час 22 минуты ему позвонили из полиции и сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля на 349 км автодороги Сургут-Салехард (т. 2, л.д. 7).
Согласно объяснениям Гизе В.А., данным в ходе установления обстоятельств административного правонарушения, примерно в 20.00 часов в районе 348 км автодороги Сургут-Салехард, где дорога имеет поворот налево, на встречу ему двигалось транспортное средство со включенным светом ближних фар, которое ослепило его, и в это время он увидел, что на проезжей части стоит канистра (ящик) без отражающих элементов, на которую он совершил наезд и почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля, который откинуло в сторону. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что совершил наезд на полуприцеп автомобиля Mersedes 1848, государственный регистрационный знак N Знак аварийной остановки отсутствовал, аварийная сигнализация не работала, светоотражающие элементы не просматривались. Двигался он со скоростью 60-70 км/ч; на встречную полосу он уйти не мог, так как по ней двигались машины; съехать в кювет не имел возможности, так как после того как осуществил наезд на находящийся на дороге ящик (канистру), сразу же почувствовал удар автомобиля (т. 2, л.д. 9-10).
Отсутствие знака аварийной остановки и аварийной сигнализации подтвердил свидетель происшествия ФИО1 (т. 2, л.д. 8).
Кроме того, судом не дана правовая оценка представленному доказательству - справке о метеорологических условиях (т. 1, л.д. 228), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов по городу Ноябрьску, району города Ноябрьск, городу Муравленко и району города Муравленко температура воздуха составляла -39,2°C, явление погоды - дымка, что свидетельствует об ограниченной видимости при движении транспортных средств за городом.
Возражая относительно иска и обосновывая свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии, Гизе В.А. ходатайствовал о назначении трассологической экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.
Между тем из представленного суду апелляционной инстанции экспертного заключения N А29-18, составленного "АвтоТехЭксперт" ИП Стрига В.В., по инициативе истца, приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и не оспоренного ответчиком, следует, что предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гизе В.А. имел техническую возможность только при выполнении водителем Балашовым А.Н. требований п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ.
Оценивая данное заключение, как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия находит установленным, что от соблюдения водителем Балашовым Н.А. требований п. 7.1 и п. 7.2. ПДД РФ, зависело предотвращение дорожно-транспортного происшествия, между тем и водитель Гизе В.А. при движении на транспортном средстве в условиях низкой температуры и дымки обязан был учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении - 90% Балашова А.Н. и 10% - Гизе В.А., в связи с чем решение суда в рассматриваемой части подлежит изменению.
Согласно п. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Представленное в дело заключение ООО "Экспертное бюро Ямала", а также выводы суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа не оспариваются, вместе с тем, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств дела и степени виновности участников ДТП, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно экспертному заключению N 244/2018-Р, проведенному на основании определения суда ООО "Экспертное бюро Ямала" принятому судом и не оспоренного сторонами, до аварийная стоимость автомобиля составила 370 500 рублей, стоимость годных остатков - 18 400 рублей.
18 июня 2018 года ОАО "АльфаСтрахование" Гизе В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 149 322 рубля 53 копейки - 50% от суммы, определенной страховой компанией на основании оценки ООО "Независимый эксперт" (т. 1, л.д. 201-202).
Таким образом, с учетом установленной вины участников ДТП, с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 182 499,75 рублей (202 777,50*90%), за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (149 322 рубля 53 копейки).
В связи с изменением размера страхового возмещения, размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащий взысканию с ОАО "АльфаСрахование" в пользу Гизе В.А. составит 91 249,87 рублей (182499,75х50%).
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, судом правильно применены требования п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, что в жалобе не оспаривается, однако, исходя из обстоятельств изменения степени вины участников ДТП, коллегия находит правильным определить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки в 20 000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, является мотивированным и обоснованным. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, коллегия не может признать верными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в возмещении расходов по оценке суммы ущерба в размере 20 560 рублей, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, поскольку истец, тем самым, представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, коллегия полагает правильным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оценке суммы ущерба в размере 18 504рубля (20560*90%).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграммы в ОАО "АльфаСтрахование" в сумме 449 рублей 50 копеек, по отправке претензии почтовой связью "Magor-e" в сумме 1 552 рубля, по оплате писем по пересылке документов в сумме 598 рублей 08 копеек, всего на сумму 2599,58 рублей, которые с учетом вышеизложенного также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в сумме 2339,62 рубля (2599,58 *90%).
Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в сумме 25685 рублей (с учетом расходов истца на услуги банка), однако, с учетом характера заявленных исковых требований, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования разумности, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к возмещению истцу размером расходов в рассматриваемой части, и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, полагает обоснованным определить к возмещению истцу 23 116, 50 рублей.
При этом оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов за выдачу доверенности на представителя коллегия не усматривает, полагая выводы суда в данной части верными.
Таким образом, всего взысканию с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гизе В.А. подлежат судебные расходы в сумме 43 960 рублей 12 копеек (18 504+2339,62+23116,50).
Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5525 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2018 года изменить в части и принять новое решение, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гизе Владимира Альбертовича страховое возмещение в размере 182 499 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 91 249 рублей 87 копеек, в возмещение судебных расходов по делу 43 960 рублей 12 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск государственную пошлину в размере 5525 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка