Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3007/2018, 33-224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Юшкове К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Сотниченко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сотниченко А.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17июня 2016 года по 23ноября 2016 года в размере 84300рублей, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 10000рублей, а всего 94300рублей.
В удовлетворении требований Сотниченко А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 49737рублей, компенсации морального вреда в размере 5000рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7596рублей - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2729рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сотниченко А.В. по доверенности Колба В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СотниченкоА.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, судебных издержек, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 18мая 2016 года в 18час. 00мин. на ул.Халактырское шоссе, д.9 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "ММС Кантер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и "Тойота Ленд Краузер120", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему на праве собственности.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
27мая 2016 года он обратился к ответчику с пакетом документов, однако в установленный законом срок страховая компания его требования в добровольном порядке не исполнила.
Решением суда от 24октября 2016 года его исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены; сумма страхового возмещения установлена судом в размере 84300руб.
Фактически решение суда исполнено 23ноября 2016 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания неустойки в размере 134037руб. за период с 17июня 2016 года по 23ноября 2016 года.
Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате неустойки оставлена последним без ответа.
С учетом изложенного, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 134037руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17596руб.
СотниченкоА.В. участия в судебном заседании не принимал; его представитель КижаеваМ.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" КосыгинФ.И. в судебном заседании исковые требования не признал за необоснованностью. Указал, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены страховщиком в добровольном порядке. Полагал, размер неустойки является чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КосыгинФ.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных положениями ст.333 ГК РФ, неправильное определение имеющих существенное значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом возникли с момента вступления решения суда от 24октября 2016 года в законную силу. Доказательств ненадлежащего исполнения решения суда истцом не представлено. В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена обязанность должника по своей инициативе, то есть без предоставления взыскателем платежных реквизитов и контактных данных, обеспечивать выплату взыскателю по денежному обязательству.
Считает, что действия истца умышленно направлены на увеличение размера убытков, поскольку истец длительное время не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения по исполнительному листу. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском после получения страховой выплаты, истец злоупотребляет своим правом, намеренно увеличивает количество дел, не заявляя все требования в одном судебном разбирательстве.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку по ранее рассмотренному делу N2-8996/2016 требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 10000руб. Рассмотрение настоящего спора влечет лишь увеличение расходов на оплату услуг представителя, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить неустойку с учетом положений ст.333ГК РФ до минимального размера.
Изучив материалы настоящего дела и материалы дела N2-8996/2016, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24октября 2016 года по делу N2-8996/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СотниченкоА.В. взыскана страховая выплата 84300руб., убытки 12000руб., компенсация морального вреда 5000руб., штраф 42150руб., судебные расходы 10200руб. Требование о взыскании неустойки в рамках вышеназванного дела не заявлялось.
Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 24октября 2016 года, предъявлен к исполнению 23ноября 2016 года. Установив при рассмотрении настоящего спора, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Проверив произведенный истцом расчет, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и установив, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, окончательно определив подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в размере 84300руб.
По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения ст. 333 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что обязательства перед истцом возникли с момента вступления решения суда от 24октября 2016 года по делу N2-8996/2016 в законную силу, основана на ошибочном толковании норм материального права. По смыслу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию со страховщика за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика в рамках договора обязательного страхования.
Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Как правильно установил суд первой инстанции, предъявление требования о взыскании неустойки основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований. При этом злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении настоящего спора не установлено. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
В нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты по вине истца, а также свидетельствующих о наличии у истца намерения причинить ущерб страховой компании, ответчиком суду не представлено.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., из них расходы по соблюдению досудебного порядка 3000руб. и расходы по оплате услуг представителя 7000руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, уровню сложности дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата. Оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы с ответчика в пользу истца в рамках рассмотрения дела N2-8996/2016, а разделение истцом требований о возмещении ущерба от ДТП и взыскании неустойки в отдельные производства ведет к необоснованному увеличению расходов, является необоснованной.
Обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не ограничивает право истца на предъявление отдельного иска вследствие нарушения страховщиком его прав на своевременное получение страхового возмещения. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу. Нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, исследованных в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
