Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-3007/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-3007/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Бабешко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога
по апелляционной жалобе ответчика Бабешко Николая Николаевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
«иск «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Бабешко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Бабешко Николая Николаевича в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору № * от 28 февраля 2014 года 498 027 рублей 44 копеек судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 14 180 рублей 27 копеек, а всего 512 207 рублей 71 копейку.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Бабешко Николаю Николаевичу автомобиль GREAT WALL HOVER, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № *, шасси № *, цвет ореховый, в рамках обеспечения исполнения кредитного договора № * от 28 февраля 2014 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 614 048 рублей 80 копеек.
Взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Авансияна Юрия Григорьевича в счет оплаты экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства денежные средства в размере 10 000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения ответчика Бабешко Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) обратился с иском к Бабешко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2014 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № * на сумму 881129 рублей 06 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты 17, 50 % годовых.
Целевой кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля «GREAT WALL HOVER» идентификационный номер (VIN) * и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц и договору КАСКО, указанный автомобиль является обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора.
В результате ненадлежащего исполнения, принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору № * образовалась задолженность, размер которой составил 498027 рублей 44 копейки.
С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность в сумме 488597 рублей 06 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство GREAT WALL HOVER идентификационный номер (VIN) *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 614 048 рублей 80 копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8180 рублей 27 копеек.
Представитель истца «Сетелем Банк» ООО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бабешко Н.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 08 июня 2017 года исковые требования признал в полном объеме, возражал против оценки истцом стоимости транспортного средства на меньшую сумму, чем указано в договоре КАСКО.
Представитель ответчика Кириченко Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бабешко Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается, на нарушение судом норм процессуального права при принятии к производству суда заявленного иска по тем основаниям, что он не соответствовал требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указывает, что суд не проверил расчет заявленных истцом требований, а отсутствие у ответчика графика платежей, не позволяет последнему самостоятельно рассчитать сумму основного долга и процентов. В уточнении иска от 08 июня 2017 года, расчет суммы процентов за пользование денежными средствами отсутствует.
Считает не обоснованным списание банком денежных средств по кредитному договору, в порядке установленном пунктом 3.10.2 раздела 1 глава IV Общих условий банковского обслуживания, поскольку указанные условия действуют с 01 июля 2014 года, т.е. до заключения кредитного договора с ответчиком и не могут быть применены к данным правоотношениям.
Обращает внимание, что суд при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не оценил обстоятельства просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного ответчиком обязательства, т.е. не полную задолженность по кредиту, а только просроченные платежи, сопоставить её с рыночной стоимостью заложенного имущества.
Считает не обоснованной ссылку в решении суда на систематическое нарушение должником сроков внесения платежей, поскольку суд указал даты поступления денежных средств на счет банка. Вместе с тем, в данном случае не учтена позиция Верховного Суда РФ, согласно которой датой платежа считается день внесения, а не дата поступления в банк денежных средств, либо непосредственно в банк либо в кассу агента, уполномоченного на перевод денежных средств в банк.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применил нормы материального права, подлежащие применению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 февраля 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и Бабешко Н.Н. заключен договор № * о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства у торговой организации ООО «Танс-Лайн» автотранспортного средства GREAT WALL HOVER Н5 идентификационный номер (VIN) *, номер кузова *, стоимостью 857750 рублей.
Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора «Информация о кредите», «Информация о тарифах» банк предоставил Бабешко Н.Н. денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 717750 рублей, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере 35 596 рублей 63 копеек, на плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 122 842 рубля 43 копейки, на оплату страховой премии по договора страхования заемщиков в размере 2000 рублей, на оплату стоимости услуги «CMC-информатор» в размере 2 940 рублей, под ставку 17, 50% годовых с первоначальным взносом 140 000 рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты зачисления кредита на банковский счет клиента.
По условиям договора пункт 3.1, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком приобретенный автомобиль передан в залог Банку. Предмет залога остается во владении Бабешко Н.Н., который несет бремя его содержания, риск случайной гибели и случайного повреждения.
Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком 07 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 22265 рублей (пункт 1.1.3 Договора «Информация о погашении кредита»).
В силу положений пункта 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика полного или частичного досрочного исполнения им обязательств по договору, а также обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию.
С условиями предоставления кредита, графиками платежей и информацией об условиях предоставления ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.26).
Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив вышеуказанную сумму кредита.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 03 апреля 2017 года за Бабешко Н.Н. образовалась задолженность в сумме 498 027 рублей 44 копейки, из которых 483 696 рублей 29 копеек - основной долг; 6 194 рубля 49 копеек - проценты; 8136 рублей 66 копеек - проценты на просроченный основной долг.
В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по погашению кредита, банк направил 31 марта 2017 года в адрес Бабешко Н.Н. требования о досрочном возврате суммы по кредиту, процентам за пользование кредитом, уплате штрафных санкций.
Данные требование оставлены без исполнения.
Доводы жалобы о том, что банк в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации производил списание денежных средств в неверной последовательности, несостоятельны.
В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно материалам дела банк правомерно при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательств погашал задолженность в порядке: основная сумма долга, проценты и в последнюю очередь неустойки, что не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
То обстоятельство, что представленные банком в материалы дела Общие условия банковского обслуживания, утвержденные председателем правления 28 мая 2014 года, вступали в действие с 01 июля 2014 года и не подлежали применению к договору заключенному с ответчиком 28 февраля 2014 года, не свидетельствует о нарушении банком требований законодательства. В пункте 1 главы 2 «Общие положения» Общих условия банковского обслуживания, указано, что настоящие общие условия также заменяют собой Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных банком с клиентами до 01 июля 2014 года.
Установив нарушение со стороны ответчика взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 498 027 рублей 44 копейки рублей.
Вместе с тем, при определении размера задолженности подлежащей взысканию суд первой инстанции не учел, что ответчик 15 мая 2017 года частично погасил задолженность в размере 22265 рублей, в связи с чем, истец 08 июня 2017 года представил с заявление об уточнении исковых требований, в котором рросил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № * от 28 февраля 2014 года в размере 488 597 рублей 06 копеек, из которых 460304 рубля 29 копеек - основной долг; 15954 рубля 52 копейки - проценты; 12338 рублей 25 копеек - проценты на просроченный основной долг.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает в этой части решение суда подлежит изменению и взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 488 597 рублей 06 копеек.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «GREAT WALL HOVER», 2014 года выпуска, VIN *, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Поскольку обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 767561 рубль, исходя из назначенной судом товароведческой экспертизы (экспертное заключение № 012/2017 от 05 июля 2017 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленного ИП Авансиян Ю.Г.).
Экспертное заключение заложенного имущества, составленное ИП Авансиян Ю.Г. ответчиком не оспорено, каких-либо объективных доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений допущенных судом при принятии заявленного иска в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора, отсутствии расчета взыскиваемой суммы, а также оригинала доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание иска отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права и опровергаются материалами дела.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых не оспаривается.
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 июля 2017 года изменить.
Взыскать с Бабешко Николая Николаевича в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору № * от 28 февраля 2014 года в размере 488 597 рублей 06 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 14 180 рублей 27 копеек, а всего 502 777 рублей 33 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
