Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3007/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3007/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.
с участием адвокатов Дружбиной О.В., Дьячковой О.Н.
при секретаре Киселёвой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураевой Галины Ивановны к Кураевой Евгении Никитичне о признании права собственности на долю домовладения,
по апелляционной жалобе Кураевой Евгении Никитичны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кураевой Галины Ивановны к Кураевой Евгении Никитичны о признании права собственности на долю домовладения удовлетворить частично.
Признать за Кураевой Галиной Ивановной, <дата> года рождения, уроженкой <...>, право собственности на 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., назначение объекта: жилой дом, кадастровый номер N.
Признать за Кураевой Евгенией Никитичной, <дата> года рождения, уроженкой <...>, право собственности на 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., назначение объекта: жилой дом, кадастровый номер N.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права - общая долевая собственности N от <дата>, доля в праве ? на имя правообладателя Кураева Евгения Никитична в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., назначение объекта: жилой дом, кадастровый номер N.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кураевой Галины Ивановны отказать.
Взыскать с Кураевой Евгении Никитичны в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (на расчетный счет лаборатории <...>, дата постановки на учет 14 мая 1998 г., дата регистрации юридического лица 12 мая 1998 г.) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14256 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Кураевой Евгении Никитичны в пользу Кураевой Галины Ивановны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12260 (двенадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 16 копеек.
Взыскать с Кураевой Евгении Никитичны в пользу Кураевой Галины Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей Кураевой Е.Н. по доверенности Грековой Л.Н. и по ордеру Дьячковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить судебное решение как незаконное, объяснения Кураевой Г.И. и ее представителя по ордеру Дружбиной О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кураева Г.И. обратилась в суд с иском к Кураевой Е.Н. о признании права собственности на долю жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умер её супруг К.С.Л., после смерти, которого открылось наследство, в состав которого входил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 991 кв.м.
В отношении наследственного имущества супруг никаких завещательных распоряжений не оставлял.
Наследниками первой очереди по закону являются она и мать супруга - Кураева Е.Н.
До истечения 6-ти месячного срока с момента смерти К.С.Л. они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество умершего. При оформлении наследства, нотариус выделила супружескую долю в земельном участке, тогда как в выделении данной доли в жилом доме отказала.
Однако, в жилом доме, как в наследственном имуществе, имеется её супружеская доля.
Так, в 2003 году они с супругом приобрели незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, который представлял собой шлаконаливное строение с дощатой пристройкой. На территории земельного участка также находилась шлаконаливная времянка, куда, переехав из <адрес>, поселилась Кураева Е.Н. После приобретения незавершенного строительством жилого дома, она с супругом полностью за счет совместных денежных средств достроили дом и вселились в него. Ответчица никогда в жилой дом не вселялась, поскольку проживала во времянке, расположенной на территории домовладения.
Все время она полагала, что имеет право на супружескую долю в доме и только после смерти супруга, ей стало известно, что в 2003 году К.С.Л. оформил незавершенный строительством жилой дом на свою мать Кураеву Е.Н., а в 2008 году мать этот дом подарила сыну.
Основанием для отказа нотариусом в выделе супружеской доли в жилом доме послужило то обстоятельство, что право собственности на жилой дом у супруга возникло по договору дарения от 14.01.2008.
Полагает, что в жилом доме, как в наследственном имуществе, имеется её супружеская доля, поскольку с 2003 года в строительство дома вкладывались совместные денежные средства.
Фактически в период совместного проживания было осуществлено строительство жилого дома, так как от прежнего дома, перешедшего к супругу по договору дарения, остались только шлаконаливные стены.
В 2008 году ее супруг на свое имя оформил право собственности на земельный участок, после завершения строительства, получил новое свидетельство о праве собственности на жилой дом, против чего она не возражала, так как полагала, что имеет право на супружескую долю и только после его смерти она узнала, что в 2003 году К.С.Л. оформил незавершенный строительством жилой дом на свою мать Кураеву Е.Н., а та, в свою очередь, в 2008 году подарила дом ему.
По указанным основаниям с учетом уточненных исковых требований Кураева Г.И. просила суд признать за ней право собственности на ? доли жилого дома, общей площадью 64,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, из которых ? является супружеской долей, признать за Кураевой Е.Н. право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 67,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права - общая долевая собственности N от <дата>, доля в праве ? на имя правообладателя Кураева Е.Н. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., кадастровый номер N.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Кураева Е.Н. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Указывает, что проведение текущего ремонта Кураевой Г.И. в спорном жилом доме не может увеличить ее долю. Кроме того, она также принимала участие в проведении ремонта дома.
Выражает несогласие с выводами проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречивы, расценки на материалы и произведенные работы завышены, коэффициент действительной стоимости дома занижен. Кроме того, эксперт не учел, что уже в 2008 году дом был обложен кирпичом, газифицирован, в нем было проведено отопление.
Считает, что суд не дал должной оценки ее доводам о том, что после дарения спорного жилого дома сыну, она вкладывала собственные денежные средства в ремонт дома, а также неверно оценил показания допрошенных свидетелей.
Полагает, что если по мнению суда невозможно определить кто и какие работы выполнял, то в силуч.1 ст.245 ГК РФ все улучшения должны быть распределены на троих, то есть ее, Кураеву Г.И и К.С.Л.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что К.С.Л. и Кураева Г.И. состояли в зарегистрированном браке с 1984 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1, л.д.5).
19.02.2003 между Кураевой Е.Н., матерью К.С.Л., и Г.О.В. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м.
За Кураевой Е.Н. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на жилой дом.
14.01.2008 Кураева Е.Н. подарила спорный жилой дом своему сыну К.С.Л.
После совершения сделки договора дарения жилого дома, 26.08.2008 К.С.Л. оформил в собственность земельный участок, общей площадью 991 кв.м., расположенный при доме.
<дата> К.С.Л. умер.
После смерти К.С.Л. в соответствии со ст.1113 К РФ открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Наследниками К.С.Л. первой очереди по закону согласно ст.1142 ГК РФ являются мать, Кураева Е.Н. и супруга Кураева Г.И., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав. Нотариус выдал свидетельства о праве собственности, в том числе: Кураевой Е.Н. на ? долю спорного жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и Кураевой Г.И. на ? долю жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в жилом доме, являющемся личной собственностью К.С.Л., в период брака с Кураевой Г.И. были произведены вложения, значительно увеличивающие реальную стоимость жилого дома по отношению ко времени его приобретения К.С.Л., что позволяет распространить на него на момент открытия наследства режим общей совместной собственности супругов.
Принимая решение, суд исходил из письменных доказательств (технических паспортов на домовладение), а также показаний свидетелей З.П.Н., З.Н.И., Г.Г.Н., К.О.А., Б.А.П., Т.Н.А., Р.Н.А., М.О.А., Х.С.В., С.Р.Н., Б.А.К., Р.Н.С., Ж.З.С., С.Т.И., К.Г.В., из которых следует, что истец совместно с супругом осуществляли строительство и ремонт жилого дома, в котором потом совместно проживали.
Кроме того, с целью определения объема произведенных в период брака работ по улучшению жилого дома и их стоимости, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта действительная стоимость жилого дома и хозяйственных строений по состоянию на 2008 год составила 237722 руб.; действительная стоимость этого же жилого дома и хозяйственных строений на май 2016 года (на день смерти К.С.Л.) составила 1697583 руб.; стоимость работ и материала по проведению газа, отопления, и обкладки дома кирпичом составляет 124238 руб.; стоимость работ и материала по обкладке кирпичом жилого дома составляет 39343 руб.; стоимость работ и материала по установке газа и отопления составляет 84895 руб.
Допрошенная в заседании суда первой инстанции эксперт Г.И.В. доводы своего заключения поддержала, при этом уточнила стоимость спорного дома с учетом характеристик, определенных в техническом паспорте от 29.05.2007 на 2008 год, определив ее в размере 322617 руб. (237722+84895).
Придя к выводу о том, что в период брака супругами были проведены строительно-ремонтные работы значительно увеличившие стоимость жилого дома, суд первой инстанции, определив соотношение действительной стоимости жилого дома на момент заключения договора дарения и после проведенных улучшений, правильно установил размер доли истца в спорном домовладении с учетом супружеской доли - 7/10, доли Кураевой Е.Н. -3/10.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что производство в период брака строительно-ремонтных работ с учетом их необходимости с точки зрения качественного улучшения технических характеристик жилого дома, привело к значительному увеличению стоимости недвижимого имущества, находящегося в личной собственности К.С.Л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уже в 2008 году жилой дом имел те же технические характеристики, что и в настоящий момент, опровергаются материалами дела, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кураева Е.Н. после договора дарения спорного жилого дома вкладывала свои денежные средства в ремонт жилого дома, что позволяет увеличить ее долю, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств данному факту материалы дела не содержат. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Кураевой Е.Н. пояснила, что договора о создании совместной собственности с семьей сына Кураева Е.Н. не заключала, ремонт жилого дома делался для семьи сына.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебной коллегией, как не заслуживающие внимания, отклоняются.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения суда. Кроме того, ответчиком не были заявлены ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не правильно трактуются показания свидетелей, не состоятельна, поскольку данным доказательствам дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не опровергают выводы суда и могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При принятии решения, суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств, установленных по делу, оснований для переоценки которых имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураевой Евгении Никитичны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
