Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-30071/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-30071/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Федорец С.О. к АО "МАКС", Латышеву А.А. о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО "МАКС" - Гайдарова Р.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорец С.О. обратился в суд с иском к АО "МАКС", Латышеву А.А. о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что 12.11.2018 года в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания организовав осмотр транспортного средства, отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении его требований к страховой компании, истец обратился в суд.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2021 г. иск удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Федорец С.О. взысканы: страховое возмещение в размере 348 188,74 руб., неустойка в размере 230 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в пользу ООО "ЭРА" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. С АО "МАКС" в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 931,89 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики. Эксперт не исследовал характер повреждений. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 12.11.2018 года в результате ДТП транспортному средству истца "Хонда Цивик" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС".
Истец обратился в АО "МАКС" за страховой выплатой.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 100 руб.
Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению выполненному по обращению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Федорец С.О. отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 516 670 руб., с учетом износа - 440 572 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 434 850 руб., стоимость годных остатков 86 661,26 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Приходя к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП эксперт Лезин А.А. тщательно исследовал механизм ДТП, классифицировал вид столкновения, описал габариты транспортных средств, полученные повреждения, сопоставил следообразующие и следовоспринимающие объекты.
Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
Судебная коллегия не может признать как достоверные доказательства заключения экспертов ООО "Экспертно-Консультационный центр" и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Апэкс Груп", которые пришли к выводу о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Данные исследования не соответствуют критериям полноты, всесторонности и объективности.
Вывод специалистов о том, какие повреждения должны быть образованы в данном ДТП, носит категоричный характер, между тем, экспертом не производился осмотр транспортных средств участников ДТП и места ДТП, не исследована скорость движения, что свидетельствует о возможности формирования только вероятностных выводов.
Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО "Экспертно-Консультационный центр" на заключение судебной экспертизы также не может быть признан достоверным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как в данном акте изложено субъективное мнение специалиста Густова С.А., отсутствуют данные о том, что специалист располагал всеми материалами, необходимыми и достаточными для формулирования объективных выводов.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе материалами административного дела, заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании и по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г.Краснодара
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
