Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-30066/2021

Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Зверевой К.С., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Долодаренко С. С. на определение Раменского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Истец обратился в Раменский городской суд с иском к ответчику, в котором просил, в частности, расторгнуть опционный договор от 30.05.2020 года N<данные изъяты>

Определением Раменского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено Долодаренко С.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 132 ГПК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом к исковому заявлению не приложено доказательств направления в досудебном порядке ответчику требования о расторжении опционного договора от <данные изъяты> N<данные изъяты>

В частной жалобе, Долодаренко С.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 25 вышеназванного закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствиями с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, действующее законодательство разделяет понятия договора страхования и опционного договора.

Как следует из представленного материала, между Долодоренко С.С. и ООО "Автоэкспресс" 30.05.2020 года заключен опционный договор NАУ <данные изъяты> Указанный договор соответствует понятию опционного договора, данному в статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо существенных условий договора страхования спорный договор не содержит, сведений о том, что ООО "Автоэкспресс" является страховой организацией, в материалах не имеется.

Обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из опционных договоров, законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, положения статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применению к спорным правоотношениям не подлежат, соответственно основания для применения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года - отменить, частную жалобу Долодаренко С. С. - удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка