Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-30066/2021

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции по гражданским делам Гончарова С.Ю.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Малькова Михаила Александровича по доверенности Лейканда Валерия Станиславовича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Малькова М. А. по доверенности Лейканд В. С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шатиловой А. М., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в удовлетворении апелляционной жалобы истицы Шатиловой А. М. отказано, при этом ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления представителя Малькова Михаила Александровича по доверенности Лейканда Валерия Станиславовича о взыскании судебных расходов.

На указанное определение суда представитель Малькова М. А. по доверенности Лейканд В. С. подал частную жалобу. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а судебный акт судом апелляционной инстанции был принят в пользу ответчика, то есть Малькова М. А.

В возражениях на частную жалобу Шатилова А. М. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит судебное постановление подлежащим отмене и частичном удовлетворении заявления представителя Малькова Михаила Александровича по доверенности Лейканда Валерия Станиславовича о взыскании судебных расходов с Шатиловой Анны Михайловны.

Согласно материалов дела установлено, что Шатилова A.M. обратилась в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Малькову М.А. о взыскании неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 07 июля 2020 года исковые требования Шатиловой A.M. к Малькову М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Малькова М.А. в пользу Шатиловой A.M. неустойку по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <...>

Не согласившись с решением суда, Шатилова А. М. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года решением Советского районного суда города Краснодара от 07 июля 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 30 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 07 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Шатиловой A.M. к Малькову М.А.

Не согласившись с решением суда, Шатилова А. М. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года решением Советского районного суда города Краснодара от 07 июля 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шатиловой А. М. без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Мальковым М.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судья полагает частично удовлетворить заявление представителя ответчика Малькова М. А. по доверенности Лейканд В. С. о взыскании судебных расходов с Шатиловой А. М., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и взыскать с Шатиловой А. М. в пользу Малькова М. А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года - отменить.

Заявление представителя ответчика Малькова Михаила Александровича по доверенности Лейканда Валерия Станиславовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шатиловой Анны Михайловны в пользу Малькова Михаила Александровича понесенные судебные расходы в размере <...>).

Судья Гончарова С. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка