Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3006/2021

от 23 июня 2021 года N 33-3006/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес> управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом КRONE, государственный регистрационный знак ..., Соколов А.В. в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся попутно и находящимся справа автомобилем КIА RIO, государственный регистрационный знак ..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> УИН ... Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Соколова А.В., не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, Рыпало В.Н. обратился в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 79 357 рублей 45 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта 2575 рублей, расходов по оплате госпошлины 2581 рубль, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов 741 рубль, почтовых расходов.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гусева Ж.В.

В судебное заседание истец Рыпало В.Н., представитель истца Перфилов А.С. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Музыкантов Ю.А. в судебном заседании иск не признал ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, оспаривания Соколовым А.В. вины в совершении ДТП. Требование о возмещении расходов по оплате услуг юриста полагал необоснованным ввиду отсутствия акта выполненных работ, неявки представителя на рассмотрение дела.

Ответчик Гусева Ж.В. в судебное заседание не явилась.

Решением суда с Соколова А.В. в пользу Рыпало В.Н. взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 79 300 рублей, расходы по оценке суммы ущерба автомобилю 2575 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 741 рубль, почтовые расходы в размере 576 рублей 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2579 рублей, всего 88 771 рубль 72 копейки. В остальной части требований отказано. Гусева Ж.Е. освобождена от гражданско-правовой ответственности по иску.

В апелляционной жалобе Соколов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с выводами суда о доказанности его вины в ДТП, полагая виновным в ДТП водителя Рыпало В.Н. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыпало В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вины в ДТП водителя Соколова А.В., установленной постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> УИН ..., которым Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД, в том числе, неисполнения Соколовым А.В. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный Рыпало В.Н. в результате аварии вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 79 300 рублей на основании выводов судебной экспертизы.

На основании статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по оценке, госпошлине, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, расходы на представителя.Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Учитывая, что решение суда в части определенного судом размера ущерба не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения в данной части не является.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Исходя из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать причинение повреждений автомобилю в конкретном ДТП лежит на истце.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика в ДТП опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> УИН ..., которым Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку при одновременном перестроении Соколов А.В., управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом КRONE государственный регистрационный знак ..., по адресу: <адрес>, не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся попутно и находящимся справа от него автомобилем КIА RIO, государственный регистрационный знак ..., под управлением Рыпало В.Н.

Данное постановление Соколовым А.В. не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств отсутствия вины Соколова А.В. либо наличия обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы Соколов А.В. суду первой инстанции не заявлял, не содержит такого ходатайства и апелляционная жалоба ответчика.

Доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов на представителя с нарушением принципа разумности судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Между Рыпало В.Н. и Перфиловым А.С. <ДАТА> был заключен договор на оказание услуг представителя. Предметом данного договора являлось оказание услуг по досудебному урегулированию спора с Соколовым А.В. по возмещению ущерба от ДТП, представление в суде первой инстанции интересов Рыпало В.Н., ознакомление, изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовка претензионных документов, искового заявления о возмещении вреда, иных документов.

Стоимость юридических услуг, предусмотренная пунктом 4.1 договора в размере 15 000 рублей, оплачена Рыпало В.Н. Перфилову А.С., что подтверждается распиской от <ДАТА>.

Из материалов дела следует, что Перфиловым А.С. истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, заявления о зачете госпошлины, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления об уточнении исковых требований, дополнений к исковому заявлению, сопроводительного письма с материалами для судебной экспертизы, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Взыскивая с ответчика расходы на юридические услуги, суд, соблюдая при этом баланс интересов сторон, учел степень сложности дела, неявку представителя истца в судебные заседания и правомерно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу, что степени разумности и справедливости отвечают расходы в сумме 3000 рублей. Оснований для уменьшения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Ю.А. Смыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка