Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Кузнецова С. Н. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование"), которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию - 120 483,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа по 16 ноября 2020 года - 1 343,10 руб. с последующим их начислением до дня исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 апреля 2017 года между кредитором Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) и заемщиком истцом заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 928 773,83 руб. на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом. В тот же день между страхователем истцом и страховщиком ответчиком заключен договор личного страхования по программе "Защита заемщика автокредита", по условиям которого, в случае наступления согласованного сторонами страхового случая в течение 60 месяцев страховщик обязался выплатить согласованную сторонами страховую сумму. На момент заключения договора страхования страховая сумма составила 852 797,34 руб., а начиная со второго месяца страхования, установлена в размере 110% задолженности страхователя. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в сумме 153 503,52 руб. В связи с досрочным погашением кредита 25 мая 2018 года, истец отказался от договора страхования и потребовал от ответчика возврата страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования. Поскольку в указанном случае задолженность страхователя перед Банком отсутствует, а возможность страхового случая отпала, страховщик обязан возвратить страховую премию в сумме 120 483,66 руб. При обращении к страховщику последний свою обязанность по возврату страховой премии не исполнил, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг во взыскании страховой премии отказал. Отказ в возврате страховой премии нарушает права истца и повлек обращение с настоящим иском в суд. На сумму страховой премии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период и в указанном им размере. Нарушение прав истца как потребителя причиняет ему нравственные страдания и влечет компенсацию морального вреда в заявленном им размере.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены финансовый уполномоченный Никитина С.В. и "Банк ВТБ 24" (ПАО).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения.

Будучи опрошенными в ходе рассмотрения дела, представители истца Заварзина И.В. и Горбушин Ю.А., действующие по доверенности, исковые требования Кузнецова С.Н. поддержали в полном объеме.

Будучи опрошенной в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Мисиюкова Д.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по ранее представленным письменным возражениям, содержание которых, сводится к тому, что основания для возврата страховой премии по истечению "периода охлаждения" отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Пункты 3.2, 4.2, 4.3 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора сторон, устанавливают прямую зависимость страховой суммы от задолженности страхователя по кредитному договору, тем самым, в случае досрочного погашения задолженности страхователя перед Банком исключают наступление страхового случая. Страховая сумма не может быть определена как размер задолженности по кредиту (платежа по кредиту), поскольку кредитный договор не является составной частью обязательства. Условия договора страхования противоречат друг другу и должны толковаться в пользу потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горбушин Ю.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы Кузнецова С.Н. поддержал.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных судебной коллегией обстоятельств, 27 апреля 2017 года между кредитором "Банк ВТБ24" (ПАО) и заемщиком Кузнецовым С.Н. заключен кредитный договор N 621/1057-0009642, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 928 733,83 руб., а заемщик обязался возвратить этот кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование им из расчета 14,9% годовых.

В тот же день между страхователем Кузнецовым С.Н. и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" на бланке полиса N заключен договор личного страхования по программе "Защита заемщика автокредита". Срок действия договора -60 месяцев, согласованные сторонами риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание 7 (смертельно-опасное заболевание), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, размер страховой премии составил 153 503,52 руб., которая оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

На дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 852 797,34 руб., а начиная со второго месяца страхования - устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Задолженность Кузнецова С.Н. по кредитному договору от 25 мая 2018 года перед Банком досрочно погашена.

5 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования (получено страховщиком 17 августа 2020 года).

20 августа 2020 года ответчик отказал истцу в возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года аналогичное обращение Кузнецова С.Н. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями 431, 934, 935, 940, 943, 958 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту - Указания ЦБ РФ), и, установив факт добровольного заключения истцом договора личного страхования и отказа страхователя от договора страхования по истечению "периода охлаждения", что по условиям договора страхования исключает возврат ему страховой премии страховщиком, а так же, что досрочное погашение кредитной задолженности наступление страхового случая не исключает, в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Н. отказал.

Отказ в удовлетворении требования о возврате страховой премии повлек отказ суда в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам заключения договора личного страхования, его условиям и периоду отказа страхователя от договора страхования судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для возврата страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования основаны на неверном толковании апеллянтом положений статьи 958 ГК РФ и отмену правильного по существу решения суда не влекут.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 цитируемой нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 цитируемой нормы).

По смыслу приведенной нормы под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, и исключающие выплату страхового возмещения страховщиком.

В рассматриваемом правоотношении, вопреки доводам жалобы, существование страхового риска не прекратилось и досрочное прекращение договора личного страхования с Кузнецовым С.Н. не произошло. В данном случае имеет место отказ страхователя от договора страхования, который влечет возврат страховой премии только в случаях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с полисом страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (полиса) событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступило.

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем.

Договор страхования прекращает свое действие в случаях: с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, от договора страхования страхователь отказался по истечению "периода охлаждения" (6 августа 2020 года), что исключает возврат ему страховой премии. Полагая иначе, апеллянт неправильно истолковал материальный закон, что о его правильности не свидетельствует и отмену судебного решения не влечет.

Обсуждая доводы жалобы апеллянта, основанные на наступлении 6 августа 2020 года обстоятельств, приводящих к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, и исключающих выплату страхового возмещения страховщиком, судебная коллегия с ними не соглашается.

Досрочное погашение кредитного обязательства заемщиком не исключает выплату страхового возмещения страховщиком и не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования.

Условиями пункта 4 страхования по программе "Защита заемщика автокредита" предусмотрено, что страховая сумма в отношении каждого заемщика устанавливается в размере 110 % от остатка ссудной задолженности заемщика по основному долгу по заключённому заемщиком и банком кредитному договору на первый месяц страхования. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Аналогичные положения согласованы сторонами в договоре личного страхования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений не свидетельствует о том, что размер страховой суммы соответствует фактической задолженности Кузнецова С.Н. по кредитному договору и при досрочном погашении задолженности равен нулю.

В случае отказа от договора 17 августа 2020 года (дата прекращения договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ), страховая выплата составила бы 110% от суммы задолженности по первоначальному графику платежей, а именно 801 015,15 руб. (задолженность на 30 июля 2020 года 728 195,59 * 110%), что не равняется нулю даже при досрочном погашении задолженности.

Несостоятелен и довод апеллянта в части невозможности определения размера страховой суммы, путем его исчисления исходя из размера задолженности по первоначальному графику платежей. При таком порядке определения страховой суммы она уменьшается в течение срока действия договора страхования, но при этом является определенной в каждый из указанных в графике периодов и не равна нулю, в том числе при досрочном погашении кредита.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 78-КГ21-3-К3, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года по делу N 88-6611/2021.

Пункт 3.2. Условий страхования, согласно которому, обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в течение срока страхования, при этом при страховании финансовых рисков, если страховой случай произошел в указанный период, обязательство страховщика по выплате возмещения действует до наиболее ранней из двух дат: полного погашения кредита либо даты заключения контракта с контрагентом, правильность вышеуказанных выводов судебной коллегии не умаляет.

В условиях, когда предметом рассматриваемого договора являлось личное страхование Кузнецова С.Н., а не страхование его финансовых рисков, как указано в приведенном пункте договора, существование страхового риска не прекратилось, возможность наступления страхового случая не утрачена.

Довод жалобы о том, что заключенный сторонами договор личного страхования заключен в связи с получением кредита, на законность проверяемого решения также не влияет.

Как это следует из договора сторон, погашение кредитной задолженности изменяет лишь личность выгодоприобретателя, но обязанность страховщика произвести ему выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая не исключает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг судом первой инстанции не установлен, постольку основания для взыскании основанных на таком нарушении процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С. Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Д.Н. Шкробов

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка