Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционным жалобам Агафоновой Марины Юрьевны, ее представителя по доверенности Шеина Ивана Дмитриевича, Королева Михаила Александровича, его представителя по доверенности Ситникова Анатолия Андреевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Михаила Александровича в пользу Агафоновой Марины Юрьевны в возмещение убытков 11 700 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требования Агафоновой Марины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Михаила Александровича государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 848 руб.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Агафонова М.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Королеву М.А. о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работы в сумме 11 700 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатка работ - 25 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка работы - 15 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб. Также просила обязать ответчика передать истцу приложения к договору подряда на монтаж инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ: смету/счет на производство ремонтно-строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1) и N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N). В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на монтаж инженерных коммуникаций. Работы, включая стоимость материалов, были полностью оплачены истцом, оплата произведена наличным способом. Ответчик не вручил истцу сметы, указанные в пункте 1.1 договора. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, на работу установлен гарантийный срок 1 год 4 месяца с даты подписания акта выполненных работ. В числе выполненных работ были работы по установке котла отопления стоимостью 25 000 руб. и электромонтажные работы, необходимые для установки котла, стоимостью 15 000 руб. При приеме работ и подписании акта выполненных работ у истца возникли замечания к исполнителю, которые указаны в акте: работники ответчика при установке котла допустили его вскипание, после этого он работал нестабильно. В дальнейшем в процессе использования котла отопления в период гарантийного срока обнаружились недостатки: он плохо запускался, потом перестал работать. В результате диагностики были выявлены нарушения при монтаже. С указанной проблемой истец неоднократно устно обращалась к ответчику, однако ее претензии не были удовлетворены. В дальнейшем истец была вынуждена обратиться в лицензированный производителем сервис по ремонту котлов марки данные изъяты - ООО "МАСТ-Климат". Диагностика и ремонт котла составили 11 700 руб. В результате диагностики установлено, что неисправность возникла в результате некачественного монтажа котла. Также было выявлено, что автомат для включения котла (при выполнении электромонтажных работ) был установлен иного номинала (мощности), чем предусмотрено производителем (32 ампера, вместо 25 ампер). Установка автомата (предохранителя) номиналом 25 ампер предусмотрена инструкцией производителя для данной модели котла. Необходимость установки автомата (предохранителя) большего номинала не обоснована ответчиком, нарушает требования производителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с приложением копии актов диагностики (направлено курьером ДД.ММ.ГГГГ, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ), потребовала возместить стоимость устранения недостатков - 11 700 руб., безвозмездно заменить автомат включения котла и выплатить компенсации, предусмотренные действующим законодательством. В удовлетворении данных требований было отказано, письменного ответа на претензию от ответчика не поступило.

Представитель ответчика ИП Королева М.А. по доверенности Ситников А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребление истцом правами. Ссылался на то, что сроки выполнения работ были согласованы с истцом, акт приема работ подписан без замечаний, работы были выполнены качественно. Истец не сообщил ответчику о неисправности котла до его ремонта, в связи с чем лишил возможности доказать отсутствие вины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МАСТ-климат", Морозов А.М.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Агафоновой М.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

В апелляционной жалобе представителя Агафоновой М.Ю. по доверенности Шеина И.Д. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 959 655 руб., снижения компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 3 000 руб., снижения расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 10 000 руб., удовлетворении указанных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах Королева М.А. и его представителя по доверенности Ситникова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Агафоновой М.Ю. в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Агафоновой М.Ю. по доверенности Шеина И.Д., представителя Королева М.А. по доверенности Ситникова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционных жалоб противоположной стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Королевым М.А. и Агафоновой М.Ю. был заключен договор подряда на монтаж инженерных коммуникаций. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить монтаж инженерных коммуникаций в соответствии с условиями настоящего договора, сметой/счетом на производство ремонтно-строительных N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1) и N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных заказчиком, за счет средств заказчика. Подрядчик представляет заказчику смету/счет расхода материалов, используемых при выполнении работ.Как указано в п. 4.1 договора цена каждого вида работ устанавливается в смете/счете, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Гарантия на выполненные работы составляет 1 год 4 месяца с даты подписания акта выполненных работ (п. 7.2. договора).

Согласно акту о сдаче-приемке работы выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ ответчиком не были нарушены, перенос сроков до ДД.ММ.ГГГГ был согласован с потребителем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 959 655 руб. не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок выполнения работ по договору в совокупности составляет 1 месяц и 2 недели с момента внесения предоплаты, то есть работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, оценены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.

Суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства ответчику на приобретение материалов, которые закуплены ИП Королевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный договором срок. С момента поступления материалов на объект ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу инженерных коммуникаций выполнены в месячный срок, приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являлся именно монтаж инженерных коммуникаций в соответствии с условиями данного договора, сметой/счетом на производство ремонтно-строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1) и N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2), при этом, в соответствии с п. 2.1.3 договора подряда работы выполняются из материалов, приобретенных заказчиком, а также принимая во внимание то, что п. 3.1.1 и п. 4.2 договора предусмотрены соответственно срок поставки оборудования по смете/счету, указанному в п. 1.1 договора - две недели с момента внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости материалов, а оплата материалов для выполнения работ - в размере 100% перед началом выполнения работ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что срок поставки оборудования подрядчиком, указанный в п. 3.1.1 договора, и срок поставки оборудования на объект, указанный в п. 3.1.2 договора различны.

Разрешая спор в части соблюдения ИП Королевым М.А. сроков выполнения работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно учел отсутствие замечаний со стороны заказчика о сроке выполнения работы в акте о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание о том, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная оговорка недобросовестно включена ответчиком в текст с целью уклонения от ответственности за нарушение условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная оговорка не повлияла на возможность указания в акте Агафоновой М.Ю. о недостатках работы котла. Претензий по сроку выполнения работ Агафоновой М.Ю. не указано.

При разрешении вопроса о нарушении срока выполнения работ суд также обоснованно учел, что в ходе поставки материалов и выполнения работ до их сдачи истец с претензиями по поводу нарушения сроков не обращалась, в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Агафонова М.Ю. также не предъявляла претензий по поводу срока окончания работ. Первая претензия о нарушении срока выполнения работ изложена в ходе рассмотрения гражданского дела в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, более чем через год после приемки работ.

Судом также установлено, что в период гарантийного срока на работы в ноябре 2019 года выявились недостатки в работе электрического котла Скат RAY 14 кВт "Proterm", установленного ответчиком.

Разрешая спор в части взыскания с ИП Королева М.А. убытков истца на устранение указанных недостатков в размере 11 700 руб., суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, придя к выводу о взыскании с ответчика данных убытков, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении положений ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке выявил и устранил неисправность, в связи с чем ИП Королев М.А. был лишен возможности установить вину потребителя в неправильной эксплуатации электрического котла, из-за которой могла возникнуть неисправность, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора.

Судом обоснованно учтены замечания Агафоновой М.Ю. о нестабильной работе котла при сдаче-приемке выполненных работ в акте от 15 марта 2019 года, не опровергнутые ответчиком. С учетом указанного обстоятельства и установленной ООО "МАСТ-Климат" неисправности котла в период гарантийного срока суд правомерно взыскал с ИП Королева М.А. убытки истца по устранению неисправности котла. Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств проживания истца в доме по адресу: <адрес>, не представлено, напротив, истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном завышении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, мотивирован в решении. Компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. не является завышенной.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Шеина И.Д. о получении от Агафоновой М.Ю. указанной денежной суммы. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует квитанция об оплате услуг представителя, не является основанием для отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о безвозмездном характере оказанных услуг, в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг предполагает его возмездный характер.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории и характера спора, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд определилразумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб., доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального либо норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агафоновой Марины Юрьевны, ее представителя по доверенности Шеина Ивана Дмитриевича, Королева Михаила Александровича, его представителя по доверенности Ситникова Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка