Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3006/2021

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В. при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года частную жалобу Ванчук И. А. на определение Советского районного суда города Омска от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Ванчук И. А. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области отказать",

УСТАНОВИЛ:

Ванчук И.Э. обратился в суд с иском к Ванчук И.А. об определении порядка пользования нежилым зданием, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ванчук. За Ванчук И.Э. и Ванчук И.А. признано право собственности по <...> доле в совместно нажитом имуществе, в том числе на административный корпус, расположенный на земельном участке по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...>

В ходе судебного разбирательства Ванчук И.А., её представителем Селиверстовым В.П. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, поскольку обе стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, а помещения в спорном здании сдаются в аренду в целях получения прибыли.

Ванчук И.А., её представитель Селиверстов В.П. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.

Ванчук И.Э.. его представитель Медведева Е.А. против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ванчук И.А. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, предметом иска являются помещения в нежилом здании, которые сдавались в аренду юридическим лицам и предпринимателям в целях получения прибыли. Ссылается на экономический характер спорных правоотношений, возникших между ней и истцом.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ванчук. За Ванчуком И.Э. и Ванчук И.А. признано право собственности по <...> доле в совместно нажитом имуществе, в том числе на административный корпус, расположенный на земельном участке по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...>

Истец и ответчик, в настоящее время, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из положений приведенных выше норм, суд обоснованно указал, что критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае, когда одной из сторон спора выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, необходимо также оценивать, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках спорного правоотношения, предпринимательский характер или нет, в зависимости от чего определяется его правовой статус в данном правоотношении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика, отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования об определении порядка пользования спорным нежилым зданием Ванчук И.Э. заявил как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, обозначив тем самым отсутствие связи предмета спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования Ванчука И.Э. основаны на правоотношениях, вытекающих из семейно-правовых отношений, в данном случае имеет место спор между физическими лицами. Наличие у сторон статуса предпринимателей не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономического характера.

Доводы частной жалобы ответчика Ванчук И.А. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Омска от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка